L'honorable juge Jubran a également fait référence, dans son jugement susmentionné dans l'affaire Marom, au dossier de l'Autorité fiscale et à l'interprétation donnée par la Commission elle-même concernant la portée de l'exercice de l'autorité en vertu de l'article 147 de l'Ordonnance par le Directeur de l'Autorité fiscale (paragraphe 38 du jugement Marom) :
"Les directives internes de l'évaluateur fiscal stipulent également que l'autorité d'ouvrir l'évaluation selon Article 147 Cela ne se fera pas de manière routinière et ne le sera que dans des cas exceptionnels:
« Il convient de souligner que, en règle générale, l'article 147 ne sera utilisé que dans des cas exceptionnels, et après un examen approfondi et exhaustif de la question dans tous ses aspects, tant les aspects relatifs au cas spécifique pour lequel la question d'ouverture de l'évaluation est examinée, que les aspects généraux relatifs aux règles d'administration appropriée et aux considérations de la politique publique appropriée.
Ainsi, par exemple, la procédure d'ouverture d'une évaluation ne doit pas être entreprise lorsque cette procédure ne conduit pas à une augmentation substantielle de l'impôt, et la procédure doit donc être évitée si l'évaluation demandée à ouvrir constitue une évaluation dans l'accord (sauf si l'accord est fondé sur des informations erronées ou manquantes). De plus, une procédure d'ouverture d'évaluation ne devrait pas être adoptée lorsque, après l'évaluation, une position différente a été déterminée dans la jurisprudence ou dans les directives du Département par rapport à celle adoptée dans cette évaluation, mais que cette position a été discutée sur son fond dans le cadre de la procédure d'évaluation et qu'une décision positive a été prise à ce sujet. » (Commentaire à l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu (The Embrace), Ronen Publications, pp. 9-19.4).
Voir aussi la référence de l'honorable juge Y. Alon dans l'appel fiscal 504/09 Itamar Mahlab c. Évaluateur de Beer Sheva (26 juillet 2010) aux paragraphes 7 à 10 du jugement.
- Ainsi, on peut voir que lorsque l'Autorité fiscale estime qu'il existe une place pour une interprétation imposant des limitations ou des limitations à l'exercice du pouvoir de modifier une évaluation, elle exprime cette position dans le cadre des dispositions de son interprétation de la disposition de la loi établissant le pouvoir de modifier la taxe. C'est ainsi que l'Autorité fiscale agissait dans toutes les affaires relatives à l'autorité du Directeur de l'Autorité fiscale d'exploiter la Article 147 à l'Ordonnance et a déterminé que l'exercice de cette autorité serait effectué avec parcimonie et dans des cas exceptionnels.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, aucune des dispositions de l'interprétation en fiscalité foncière ne concerne l'autorité de l'amendement en vertu de Article 85 La loi sur la fiscalité immobilière ne prescrit pas de telles restrictions ou limitations pour l'exercice de cette autorité – tant pour un amendement initié par l'Administration de la fiscalité immobilière que pour un amendement à la demande d'un contribuable.
- Je précise d'emblée que le Comité d'appel n'est bien sûr pas lié par les instructions d'exécution de l'Autorité fiscale ni par les dispositions d'interprétation de l'Autorité fiscale, et que le travail d'interprétation est confié par la loi au Comité d'appel, mais il est tout à fait possible de se référer à ces instructions d'exécution et interprétation afin d'indiquer la position professionnelle et interprétative du Défendeur et ses implications pour l'argument qu'il a soulevé dans le cadre des appels dans cette affaire.
Voir à cet égard : Jugement Marom Dans le paragraphe 38 de Saifat ; Autorité d'appel civil 3527/96 Axbalard c. Administrateur de la taxe foncière, P.D. 52(5), 385, 407-408 (1998)).
- Quoi qu'il en soit, il n'existe pas pour rien qu'il n'existe aucune disposition interprétative établissant des limites et des limitations pour modifier l'évaluation selon Article 85 à la loi, telle que celles qui existent en relation avec le Article 147 au commandement. La raison en est qu'il n'y a pas de marge de comparaison, selon la comparaison faite par le défendeur dans les appels dans cette affaire, entre l'amendement de l'évaluation selon Article 85 de la loi sur la fiscalité foncière et de l'ouverture de l'évaluation en vertu de Article 147 à l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, ni procéduralement ni sur le fond.
- Ainsi, l'autorité de modifier selon Article 147 L'ordonnance est confiée au « Gestionnaire » tel qu'il le définit. Dans la section 1 et section 229 Pour l'ordonnance – c'est-à-dire : le Directeur de l'Autorité fiscale (ou toute personne ayant son autorité – alors que généralement des fonctionnaires du Département professionnel de l'Autorité fiscale sont autorisés) et non par l'Évaluateur fiscal lui-même. Comme on peut le voir dans la jurisprudence concernant le pouvoir de modifier la Article 147 Selon l'ordonnance, il revient au Directeur de vérifier l'Évaluateur fiscal.
En revanche, le pouvoir de modifier en vertu de l'article 85 La loi sur la fiscalité foncière est confiée à « l'Administrateur » tel que défini à la section 1 à la loi sur la fiscalité immobilière, qui concerne le directeur d'un bureau de fiscalité foncière dans chaque zone, ou une personne autorisée par ce directeur. En d'autres termes, une entité au sein du Bureau de la fiscalité foncière – le directeur du ministère (ou les responsables du ministère lui-même, les superviseurs ou coordinateurs, ou le directeur adjoint, autorisés par le directeur) – a été autorisée à modifier les évaluations conformément à la section 85 à la loi, qui a été émise par le même bureau de l'impôt immobilier.
- Les différences entre les entités autorisées à effectuer une correction d'évaluation de l'impôt sur le revenu par rapport à la fiscalité foncière résident dans la différence substantielle entre le rapport à l'évaluateur fiscal et le rapport à l'Administration de la fiscalité immobilière.
Un rapport et une auto-évaluation soumis à l'évaluateur fiscal incluent en réalité un résumé de la conduite commerciale Chaque année La compréhension du contribuable, telle qu'exprimée dans l'enregistrement effectué dans les registres et livres de tenue de livres du contribuable, dans son bilan et son compte des résultats et pertes, et lorsque l'approbation d'un comptable est requise pour les états financiers soumis. De plus, les déclarations de revenus sont soumises chaque année par les contribuables et intègrent et reflètent non seulement la conduite commerciale de l'année de référence, mais témoignent également, en général, de la continuité de la conduite commerciale par rapport aux années précédentes, de sorte que les rapports puissent également être audités dans une perspective large des années fiscales précédentes et de l'activité du contribuable en général.