...
L'article 147 de notre ordonnance n'inclut aucune restriction – autre que la limitation – pour l'exercice de l'autorité du Commissaire, et en particulier il n'est pas nécessaire de faire preuve de « divulgation ». Le Dr Lapidot a justement noté, au nom de l'intimé, que la législature mandataire a choisi une formulation très large pour définir l'autorité du commissaire – une formulation encore plus large que celle de l'« ordonnance modèle » – afin d'accorder au commissaire le pouvoir d'auditer les évaluateurs fiscaux. Le législateur a vu, entre autres cas justifiant la correction d'une distorsion, aussi des cas où l'évaluateur fiscal connaissait tous les faits, mais a commis une erreur juridique ou n'a tout simplement pas rempli son devoir. »
- Cependant, cette approche a évolué au fil des ans dans la jurisprudence ultérieure, et la question de la portée de l'autorité selon Article 147 L'ordonnance a de nouveau été discutée à la Cour suprême, y compris d'autres demandes municipales dans le jugement 976/06 Dan Marom c. Commission de l'impôt sur le revenu (6.11.08) (dorénavant – Le jugement Marom), où l'honorable juge S. Jubran en ce qui concerne la portée de l'autorité en vertu de Article 147 à l'ordonnance qui :
« Il est vrai qu'il s'agit d'une autorité très large de l'évaluateur fiscal, mais on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une autorité illimitée. Par le passé, l'autorité du commissaire d'ouvrir une évaluation était interprétée selon Article 147 De manière générale (Voir Appel civil 264/64 Ben Zion et Meron c. Évaluateur fiscal Tel Aviv 4, IsrSC 19(1) 245, 248 (1965)) et il a été jugé que le fait que le Commissaire soit en désaccord avec l'Évaluateur fiscal, factuellement ou juridiquement, suffit à ce dernier pour exercer son autorité de surveillance. Cependant, cette tendance a évolué dans les décisions des tribunaux, qui ont jugé bon de fixer des conditions pour réduire l'autorité du commissaire (Voir les paroles du juge H. Cohen (tel qu'il était décrit à l'époque) Autres demandes municipales 669/69 Rasko Plantations dans l'appel fiscal c. Peshmag, IsrSC 21(1) 142, 145 (1967)) ; et Appel civil (district de Tel Aviv) 167/97 Argov c. Taxe Évaluatrice, Affaire civile 3 ([publiée à Nevo], 22 octobre 2000)).