Ainsi, l'acceptation de la position de l'intimé conduira, en pratique, à vider la cause d'action de l' article 85(a)(3) de la loi de tout contenu, en tout ce qui concerne et concerne les contribuables. Puisque, selon l'approche de l'intimé, la possibilité qu'un contribuable commette une erreur ne devrait pas être reconnue, même si la législature et la jurisprudence ont déterminé que les motifs énoncés à l'article 85 de la loi s'appliquent à la fois aux contribuables et à l'Administration de la fiscalité immobilière.
- De plus, l'intimé n'est pas seulement une personne qui examine la déclaration qui lui a été soumise. Il me semble que cette définition éclipse et réduit considérablement l'essence du rôle de la Real Estate Taxation Administration, qui est responsable de l'examen de l'auto-évaluation et des pouvoirs qui lui sont conférés par la loi.
Le défendeur possède des connaissances, de l'expérience, des outils, des moyens et des informations qui ne sont pas moins que les informations dont il dispose le contribuable, et à mon avis, certainement dans tout ce qui concerne le domaine de la fiscalité foncière – voire dépassent ce domaine.
L'intimé ne se fie pas uniquement aux informations présentées par le contribuable, mais a droit et peut mettre la main sur des informations plus complètes et variées, afin de déterminer une position sur l'auto-évaluation qui lui a été soumise et s'il y a possibilité d'en émettre selon le meilleur jugement. Ainsi, en tout cas, lorsqu'il s'agit d'une question juridique et fiscale, sans parler d'une question qui a des effets larges et pertinents sur de nombreuses transactions, et encore plus lorsque nous ne traitons pas de transactions entre particuliers, mais plutôt de transactions dans lesquelles l'État est partenaire, qui résultent de politiques et décisions gouvernementales, et les documents qui les concernent sont rédigés et dictés par l'État.
Ainsi, la tentative de distinguer entre les capacités d'un contribuable et celles de l'intimé concernant la déclaration ou l'émission d'une évaluation, dans le contexte de l'exercice de l'autorité en vertu de Article 85 La loi est vouée à être rejetée.
- L'argument selon lequel les conditions préliminaires strictes doivent être fixées en ce qui concerne le type de demandes de modification d'une évaluation, comme la demande de l'appelant ici, ce qui signifie l'annulation de la déclaration de l'achat d'un droit sur le terrain, et sa comparaison avec la jurisprudence en matière Article 147 À mon avis, l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu n'est pas correcte.
Je voudrais souligner une fois de plus le refus de la possibilité ou un durcissement des conditions pour déposer une demande de modification d'une évaluation, dans laquelle il est soutenu que l'auto-évaluation devrait être modifiée de manière à ce qu'il soit déterminé qu'il ne s'agit pas d'une question d'achat d'un « droit immobilier » au sens de la loi, puisque qu'il y avait une erreur dans la déclaration du contribuable dans cette affaire - C'est comme une détermination selon laquelle le contribuable n'a pas la cause d'une erreur juridique, et même pas une erreur juridique claire telle que celle relative à la question de l'existence même ou de l'absence d'un « droit immobilier », comme motif de modification d'une évaluation. Le langage du droit et la jurisprudence ne soutiennent pas une telle interprétation.
- De plus, les instructions d'exécution existantes dans le domaine de la fiscalité foncière et concernent Article 85 À la loi - Ils ne le sont pas Traiter d'une règle de conditions préalables qui doit être fixée pour le contribuable demandant la correction d'une évaluation selon Article 85, ou en créant un parallèle entre la correction d'une évaluation selon Article 85 de la loi sur la fiscalité foncière et la modification d'un rapport ou d'une évaluation selon le Article 147 à l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. Et pour de bonnes raisons.
- La décision antérieure de la Cour suprême a également adopté une approche indulgente concernant les modifications à l'évaluation selon Article 147 Pour l'ordonnance - voir le jugement de l'honorable juge A. Vitkun Autres demandes municipales 264/64 Ben Zion et al. c. Affaire civile de l'évaluateur fiscal 4, 19 (1) 245 (ci-après – Le jugement Ben Zion), qui a discuté de la question de savoir si le Commissaire de l'impôt sur le revenu est autorisé à exercer ses pouvoirs en vertu de Article 147 à l'Ordonnance, lorsqu'aucun nouveau fait ne lui a été découvert après l'évaluation et lors de l'ouverture d'une évaluation dans l'accord, et lorsque la seule chose qui a changé est l'approche juridique du Commissaire. Dans le jugement Ben Zion L'honorable juge Vitkon a statué que :
"Comme le juge illustre, je suis également d'avis que le Commissaire était autorisé à agir comme il l'a fait, malgré le fait que, dans ce litige, un accord ait été conclu entre l'Évaluateur fiscal et les contribuables, et qu'aucun document n'ait été modifié ou renouvelé, sauf l'approche juridique du Commissaire. Inutile de dire qu'une telle chose est indésirable et doit être évitée autant que possible, mais l'autorité existe et parfois il n'y a pas d'autre choix que de l'utiliser.