Je ne peux pas ne pas commenter ce point, mais bien qu'il soit important pour lui que le défendeur maintienne « la bonne réputation de la Division de la fiscalité immobilière et empêche toute injustice de la part des contribuables », il n'aurait pas dû aborder ses arguments concernant l'amendement de l'évaluation tel que recommandé par la commission d'appel. L'impression qui a été créée est que l'insistance du défendeur sur ses arguments préliminaires vise à empêcher une discussion substantielle de la question juridique sur son fond, malgré l'obligation qui lui est imposée de viser une véritable évaluation fiscale. Inutile de dire que, en tant qu'autorité publique, le devoir du défendeur de s'efforcer d'obtenir une véritable évaluation fiscale n'est pas moins que le devoir correspondant imposé au contribuable, et c'est précisément le défendeur qui, dans ce cas, tente d'éviter d'examiner la justesse de l'évaluation.
- De plus, et comme cela sera détaillé ci-dessous, ma position est que l'interprétation correcte et appropriée de la Section 85(a)(3) La loi sur la fiscalité immobilière est chaque partie – Qu'il s'agisse du contribuable ou de l'intimé - La personne qui souhaite corriger une évaluation au motif d'une « erreur » selon Section 85(a)(3) La loi doit expliquer quelle erreur s'est produite avant et comment elle s'est produite. Il ne suffit pas de simplement énoncer l'existence d'une erreur, mais il est nécessaire que la personne qui demande ou effectue la correction présente le contexte et les circonstances ayant conduit à la création de cette erreur.
- À la lumière de ce qui précède, la question se pose donc : pourquoi le Défendeur pense-t-il qu'il y a place pour que le Comité d'appel accepte sa position et fasse la distinction entre un amendement d'évaluation initié par lui, qu'il a réalisé, et une correction d'évaluation demandée par un contribuable, de manière à ce que le Comité d'appel pese lourdement sur les contribuables d'une part, et facilite la tâche pour le Défendeur ?
Le « poids » de la question de fond discutée dans les appels dans cette affaire ne peut constituer un facteur pour déterminer si les conditions préliminaires pour accepter une demande de modification d'une évaluation doivent être renforcées, puisque, comme nous l'avons vu ci-dessus (voir l'affidavit de Mme Baruch), les modifications d'évaluation apportées par le défendeur peuvent également être « lourdes » pour le contribuable et conduire à une évaluation fiscale significativement supérieure à l'évaluation initiale, qui fait l'objet de l'amendement.
- Même l'argument avancé par l'intimé dans une tentative de soutenir sa revendication selon laquelle une asymétrie devrait être créée entre le contribuable et l'intimé (voir l'article 66(b) des résumés du défendeur), selon lequel le contribuable doit formuler sa position « dans toutes ses parties et composantes » avant de soumettre la déclaration et le rapport, tandis que le défendeur « ne fait » que l'examiner – je ne peux l'accepter.
En effet, un contribuable est tenu d'examiner attentivement les composantes de la transaction dans laquelle il a participé, de la déclarer et de la déclarer dûment et conformément aux dispositions de la loi. Cependant, il n'est pas possible d'ignorer le fait que le législateur a explicitement déterminé qu'un contribuable peut également demander une correction d'évaluation en raison d'une « erreur », et que, selon la loi, il est possible de demander une modification d'une auto-évaluation, alors que la jurisprudence a précisé que l'erreur à laquelle elle se rapporte Section 85(a)(3) La loi comporte toutes sortes d'erreurs, tant factuelles que juridiques.