« À mon avis, une audience téléphonique ne peut, en tant que routine, constituer une audience légale d'une objection, notamment dans des circonstances où il n'existe pas d'autorité légale pour tenir une audience dans un tel format et lorsqu'aucune demande n'a été faite ni consentement donné de la part du contribuable pour tenir une audience dans ce format.
De plus, s'il y avait eu un enregistrement approprié du déroulement de l'audience, comme il était légalement exigé de le consigner dans le procès-verbal, rien n'aurait été spéculé. Cela doit être consigné dans le procès-verbal de l'audience, indiquant quels documents sont requis et à quel fin.
Inutile de dire que, lorsque des documents supplémentaires sont requis, il est approprié et nécessaire de permettre au contribuable de répondre aux documents, ainsi que de permettre une réponse à la position ou à la conclusion que le défendeur estime devoir en déduire – et ce, avant que la décision ne soit prise dans l'objection. C'est l'essence même de la discussion de l'objection. »
Ce qui précède est également pertinent pour notre affaire.
- Dans son affidavit, M. Bates note qu'il a tenu une « discussion téléphonique » avant d'effectuer les corrections d'évaluation auxquelles fait référence l'affidavit de Mme Baruch. Cependant, au-delà du fait que, selon la loi, une « audience téléphonique » ne constitue pas l'octroi légal du droit d'argumenter au contribuable, les procès-verbaux de cette « audience » n'ont pas été joints, ni n'ont été mentionnés dans l'affidavit de M. Bits lors de la conversation téléphonique ni ce qui a été dit sur le contexte et les raisons ayant conduit à cette « erreur » nécessitant la correction de l'évaluation au moment de sa réalisation, et il est certainement impossible de connaître la position de Shmuel Baruch concernant l'intention de modifier l'évaluation comme précédemment. À première vue, il semble qu'elle n'ait pas eu le droit de plaider comme l'exigent les règles de droit administratif.
Il est également superflu de noter que, d'après les décisions de modification des cotisations jointes en annexes 1 et 2 à l'affidavit de Mme Baruch – l'amendement des évaluations a ajouté près de 6 millions de NIS à la valeur de la vente – un aspect important pour l'évaluation fiscale, selon tous les témoignages.
- Par conséquent, la conclusion découlant des preuves supplémentaires qui nous ont été présentées dans le cadre de l'affidavit de Mme Baruch est que le défendeur lui-même n'explique ni n'explique en rien les raisons de la survenue de cette « erreur », pour laquelle il effectue une correction d'évaluation initiée selon Section 85(a)(3) de la loi sur la fiscalité immobilière. Le défendeur se contente d'affirmer qu'il y a eu une « erreur » et se tourne vers la description de la correction qu'il effectue.
Il en découle donc que, dans les appels qui nous sont soumis, l'argument de l'intimé concernant les conditions préliminaires auxquelles l'appelant doit être tenu prend la forme d'« une bonne demande mais non une satisfaction appropriée ». Cela malgré le fait que, selon les instructions d'exécution du Défendeur, telles que détaillées ci-dessus, elle est requise Il, afin de préserver la bonne réputation de la Division de la fiscalité immobilière de l'Autorité fiscale, et d'éviter toute injustice de la part des contribuables – afin d'expliquer les raisons qui ont conduit à la modification de l'évaluation, lorsqu'un argument laconique concernant une « erreur » ne suffit pas.