Troisième, à mon avis, il est très douteux que le défendeur puisse prétendre au nom de l'État qu'il aurait été satisfait d'une compensation de 450 000 NIS pour ne pas avoir vendu l'appartement « Prix d'acheteur » à un acheteur éligible et n'aurait pas exigé l'annulation de l'accord, puisque, comme nous l'avons réitéré et que nous avons tous deux répété, les offres de « prix d'achat » ne sont pas similaires aux offres régulières de l'ILA, et elles visent à permettre l'achat d'un appartement à prix réduit pour les sans-abri, alors que le moment de l'achat de l'appartement et sa réception par l'acheteur éligible constituent l'un des principes fondamentaux du projet « Prix d'achat » et une base centrale pour sa réalisation. Il est clair qu'il n'est pas à prévoir qu'un acheteur éligible ayant gagné à la loterie attende des décennies pour recevoir un appartement à prix réduit, car cela omet un élément central de ce plan.
- Comme je l'ai déjà noté plus haut, le fait que le représentant de l'ILA, M. Yaakov, affirme dans son affidavit, selon lequel l'ILA accordait parfois des prolongations pour l'exécution des termes de l'appel d'offres « Prix d'achat » ne change rien à ma conclusion, puisque c'est une question de discrétion, au-delà de la lettre de la loi, et non de la situation juridique énoncée dans l'ensemble d'accords concerné. Quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute que toute prolongation du délai non accordée par l'ILA dépasse seulement quelques mois, et il est inconcevable qu'un cas où la date de vente d'un appartement « prix acheteur » ait été prolongée, ou le sera, pour une période de plus de 25 ans.
- Même l'argument avancé par le défendeur selon lequel la vente des appartements « prix acheteur » pendant les périodes où ils ont été vendus découle de ses obligations envers la banque prêteuse et non des stipulations énoncées dans l'ensemble des accords signés par l'État – je ne peux pas l'accepter.
Comme expliqué en détail ci-dessus, la question de l'existence ou de l'absence d'un « droit immobilier » au sens de la loi sur la fiscalité foncière découle de l'ensemble des accords juridiques signés entre l'entité accordant les droits (l'État) et le récepteur des droits (l'appelant), et non d'accords externes vis-à-vis d'une entité de financement. Le Golem ne devrait pas être construit sur son créateur. Le financement dépend du système contractuel, et non l'inverse, et il ne définit certainement pas la nature du droit vendu. De plus, si l'ensemble contractuel oblige l'appelant à vendre les appartements « Prix acheteur » dans un délai ne dépassant pas 48 mois à compter de la date de victoire de l'appel d'offres, alors le financement sera ajusté selon ce cadre contractuel.