Au final, la seule question pertinente est de savoir si l'appelant peut légalement détenir la terre pour une période dépassant 25 ans. Dans la mesure où il n'existe aucun potentiel, au niveau légal, permettant à l'appelant de posséder le terrain pour une période dépassant 25 ans, la conclusion évidente est qu'il ne s'agit pas d'un droit d'achat de « bail » en vertu de la loi sur la fiscalité immobilière, même si le contrat de « location » stipule que la période de location est de 98 ans.
- Je n'ai pas non plus trouvé de fondement dans l'argument de l'intimé selon lequel la sanction pour violation de la non-vente des appartements « prix d'achat » à des acheteurs éligibles n'est qu'une sanction monétaire, et que, par conséquent, la restriction sur la durée de possession du terrain ne doit pas être considérée comme annulant l'existence d'un « droit immobilier » au sens de la loi.
Première, au niveau purement factuel, l'argument est incorrect, car l'annexe des Conditions Spéciales précise explicitement quelles violations du contrat de construction constituent des violations fondamentales accordant à l'État le droit d'annulation, et l'une des violations fondamentales est la violation de la condition de vente des appartements « Prix d'achat ». Quoi qu'il en soit, où que les sanctions pécuniaires aient été déterminées, qui constituent une compensation convenue, elles l'ont été sans déroger à tout autre recours disponible par la loi pour l'État – voir par exemple l'article 10 de l'appel d'offres Kiryat Ono.
Deuxièmement, Il est clair que, selon la loi, même s'il n'était pas explicitement indiqué dans le cadre contractuel, les dispositions relatives à la vente des appartements au « prix d'achat » aux acheteurs éligibles conformément au calendrier fixé par l'État constituent des conditions fondamentales dans l'accord, compte tenu de la nature du projet à prix d'achat », il s'agit d'une condition fondamentale, conformément à la Article 15(b) La loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat) 5731-1970, malgré la compensation convenue, ne diminue pas le droit de l'État à exiger l'annulation d'un accord.