De plus, le PDG de l'appelant, M. Friedman, s'est référé à cette question dans le cadre de son contre-interrogatoire et a réfuté la thèse de l'intimé, comme si la vente des appartements ne concernait que l'obligation de l'appelant envers la banque de financement. Voir la page 88 de la transcription de la transcription des lignes 14 à 23 et des pages 89, lignes 1 à 9 :
« Q : Mais il y a aussi une considération de la part de la banque, encore une fois... Vous me parlez d'une situation à la fin d'un projet où vous avez rempli toutes vos obligations envers la banque, et vous êtes censé être libre de le faire, mais vous êtes dans une situation où un projet a commencé et vous avez une obligation envers la banque de vendre des appartements à un certain taux.
A: Non ! Si j'avais décidé que tous les appartements ou la moitié des appartements du projet les désigneraient à la location au début du soutien bancaire, alors c'est l'accord d'accompagnement que j'aurais signé avec la banque : quand je désigne les appartements à la vente à l'avance, puis je signe un accord avec la banque. Si je décide de désigner certains appartements...
Q: Passons donc à nos projets, dans nos projets, l'obligation envers la banque est de vendre les appartements dans un délai imparti,
A: Parce que c'est l'engagement envers l'État.
Q: Non, Kiryat Ono aussi,
A: Je n'en avais pas le droit.
Q: Kiryat Ono aussi le prix, appartements sur le marché libre, aussi là...
A: Je n'en ai pas le droit. Je ne connais pas l'accord, en détail, l'accord avec Kiryat Ono, Je n'ai aucune objection, je vous le dis aujourd'hui, à garder les appartements que je possède destinés à la vente sur le marché libre de Kiryat Ono et à ne pas les vendre.
Q: Avez-vous accompli vos obligations envers la banque de Kiryat Ono ?