Enfin, il a été soutenu que l'appelant dispose d'une défense contre la justice, ce qui nécessite la suspension de la procédure d'extradition. Selon lui, la politique de longue date du Public Prosecution for Drug Offences est
des poursuites en Israël, même si l'acte a été commis en dehors d'Israël. En particulier, l'appelant note le fait que les frères Dadosh ont été poursuivis en Israël, du moins au début. L'argument est, en résumé, que la décision dans l'affaire de l'appelant est entachée de discrimination inappropriée, et même pour cette raison, elle devrait être annulée.
La réponse du procureur général
- Le procureur général s'appuie sur la décision du tribunal de district. Il nous invite à considérer l'appelant comme quelqu'un qui a servi, en théorie comme en pratique, le chef d'une organisation criminelle. Ainsi, l'appelant n'était pas tenu de participer à l'activité dans le pays de destination et aurait pu instruire son peuple depuis un lieu éloigné. Il n'y a donc aucune réelle signification pour la situation géographique d'où provenait l'appelant.
Le défendeur soutient en outre qu'une interprétation visant à réaliser l'objectif de la loi sur l'extradition doit accorder un poids considérable à l'intérêt de promouvoir la coopération interétatique dans la lutte contre le crime organisé en général, et dans la distribution de drogues dangereuses en particulier, et que cette coopération nécessite l'extradition de l'appelant. Cela se reflète également dans les obligations internationales qu'Israël a assumées dans les accords qu'il a conclus.
Si nous suivons l'approche de l'appelant, soutient l'intimé, nous concluons que toute personne qui agit dans les limites d'un État contre la sécurité et la sûreté d'un autre État est autorisée à échapper à la peur de la loi ou au moins à choisir la loi qui lui convient. L'appelant, il a été soutenu, n'a aucun « droit » de commettre une infraction contre un État tout en étant jugé selon les lois d'un autre État. Pour cette raison, sa demande de protection contre la justice doit également être rejetée. Le défendeur trompe, en ce faisant, en affirmant que le terme « fuite » ne doit pas être interprété de manière restrictive, et il faut reconnaître qu'il ne s'agit pas simplement d'une « fuite physique au sens de déracinement d'un lieu de résidence d'un pays à un autre », mais plutôt « toute action visant ou permettant de distancer une personne des armes des forces de l'ordre et de la crainte de la loi dans le pays du demandeur et du pays lésé ». Une autre interprétation conduira à une situation normative dans laquelle la loi sur l'extradition ne s'appliquera qu'aux partenaires conspirationnistes ou membres d'organisations criminelles qui se trouvent en bas de la hiérarchie organisationnelle – coursiers, distributeurs, fabricants et vendeurs – et non à ceux qui sont au sommet. Cette conclusion, soutenez-le, est incompatible avec l'objectif de la loi sur l'extradition et avec l'intérêt vital d'éradiquer la criminalité transfrontalière.