L'amendement n'a pas suffisamment pris en compte, et en tout cas n'a pas anticipé la réalité de la vie criminelle ; cela était particulièrement évident dans le contexte des relations d'extradition avec les États-Unis, où un nombre important d'Israéliens ont vécu pendant de longues périodes. Non seulement Israël a été reconnu coupable d'avoir violé le traité d'extradition avec les États-Unis au sens légal, mais la solution proposée, la poursuite en Israël, n'a été pratique que dans certains cas où l'application était requise. En réalité, en théorie, il était possible de poursuivre en Israël ceux qui avaient commis des infractions aux États-Unis et s'y étaient réfugiés. En pratique, cependant, les nombreuses dépenses liées à ce processus et les difficultés accumulées, y compris l'impossibilité d'obliger les témoins à témoigner, rendaient pratiquement impossible de poursuivre une telle affaire dans chaque affaire. Naturellement, une situation s'est créée dans laquelle des citoyens israéliens, y compris des immigrés vétérans, pouvaient commettre des infractions aux États-Unis et échapper à la peur de la loi en fuyant en Israël peu après l'infraction commise. Israël ne voulait pas cela, et les États-Unis ne le voulaient pas, qui continuaient eux-mêmes à extrader vers Israël conformément à leurs obligations prévues par le traité ; La réciprocité, qui est une institution nécessaire et essentielle dans les relations d'extradition, que mon collègue le juge Levy a exigée, n'a pas été préservée. Par exemple, en 1981, Israël a tenu des pourparlers avec le secrétaire d'État de l'époque, Alexandre Hague, concernant l'extradition du terroriste Ziad Abu Ein, assassiné à Tibériade, et malgré la pression de divers éléments du monde arabe, il a effectivement été extradé (apparemment, il a ensuite été libéré dans l'un des « accords » de libération).
(2) Des tentatives pour corriger ce manque de réciprocité ont été faites sur près de deux décennies, à partir du début des années 1980. J'ai eu l'opportunité de les accompagner ; La grande difficulté à trouver un remède à la situation, dont tout le monde comprenait la nécessité, concernait la question morale de l'extradition des citoyens israéliens, héritage de l'amendement de 1978. Parashat Appel pénal 6182/82 Ce qui précède (ci-après – Parashat Sheinbein [44]) était l'une des expressions les plus difficiles à cet égard, car l'anomalie « ordinaire » consistant à juger des personnes devant un tribunal israélien pour des infractions en elles-mêmes n'ayant aucun lien avec Israël, et les difficultés liées à l'obtention de telles preuves étaient accompagnées du moindre lien de Sheinbein À Israël, qui était comme des montagnes suspendues à ses cheveux. Puisqu'il était accusé de meurtre brutal à tous égards, il y avait beaucoup de griefs de la part des responsables de Washington, D.C., selon lesquels le meurtre avait eu lieu en banlieue du Maryland (et dans la situation hypothétique opposée, qui n'aurait pas pu se produire en pratique car les États-Unis ont continué à extrader des citoyens après l'amendement de 1978, malgré le fait que-réciprocité, cela aurait suscité l'indignation ici aussi.) Après la fuite de Sheinbein vers Israël, un haut responsable du Congrès a même lancé un avertissement concernant l'aide à Israël, et il était nécessaire de préciser qu'en Israël, comme aux États-Unis, l'extradition ne se fait que par des procédures judiciaires comme d'habitude. Enfin, en 1998, une proposition a été soumise La loi sur l'extradition (Amendement n° 6) (Exception à l'extradition d'un citoyen), dans laquelle il était proposé d'autoriser l'extradition d'un citoyen ayant commis une infraction d'extradition à l'étranger alors qu'il était citoyen et résident, si L'État requérant s'est engagé à le transférer de nouveau en Israël pour la présidence de la