De plus, les mêmes personnes qui ont commis de mauvaises actions aux États-Unis, les États-Unis en ont jugé la plupart et les ont condamnées aux peines qu'ils ont décrétées. C'était le cas pour Roash et Ashkenazi, et il en fut de même pour ma lettre, pour Cohen et pour Vivos. Il ne fait aucun doute qu'ils méritaient tous d'être jugés aux États-Unis – et en effet, ils ont été jugés et leurs peines ont été prononcées – et il me semble encore plus merveilleux de voir à quel point la peine de l'appelant différait de la loi de tous ces cas. En effet, l'appelant n'était pas physiquement aux États-Unis. Il vivait en Israël. Mais de là où il était assis, il tira les ficelles et fit suivre les autres à sa volonté. Nous serons d'accord, bien sûr, que les autres n'étaient pas comme ces marionnettes suspendues à une corde, que celui qui tire les ficelles – et lui seul – les déplace à sa volonté, à droite et à gauche, de haut en bas. Cependant, selon les preuves sous-jacentes à la demande d'extradition, c'est l'appelant qui contrôlait, au moins en partie, les transactions effectuées ; Ses gens aux États-Unis étaient ses représentants et ses agents. Et comme conclusion nécessaire à partir de là, nous saurons que l'absence physique de l'appelant des États-Unis n'était qu'un événement mineur, du moins pour la question de l'extradition. L'appelant « était » aux États-Unis et l'a fait aux États-Unis par l'intermédiaire des autres qui étaient sa main longue. Sur le plan substantiel, et en ce qui concerne la compétence et l'application du système juridique en vigueur aux États-Unis aux actions de l'appelant, le statut de l'appelant n'était pas différent – ni moralement ni juridiquement – de celui des autres ; Son statut n'était pas différent – et il n'est pas approprié qu'il soit différent.
Le juge A. Rubinstein
Un. Je partage l'avis global de mon collègue Le juge Levy, ainsi que les commentaires de mes collègues Vice-président. Le fondement, à mon avis, dans l'équilibre des considérations de notre affaire, qui à première vue n'était pas simple sur le plan juridique, et ce n'est pas pour rien que nous ayons largement et habilement plaidé au nom de l'avocat de l'appelant sans avoir laissé derrière nous un argument qu'ils n'ont pas défendu, est la composante morale.-La morale. Si la balance était hostile au sens légal,-Formel – et ce n'est pas hostile, comme mon collègue l'a suggéré Le juge Levy - Sans aucun doute, cet élément l'aurait submergée. Selon les preuves prima facie, l'appelant cherchait à nuire aux résidents des États-Unis ; Apparemment, il croyait que dans le pays des possibilités illimitées, les possibilités de criminalité ne sont pas non plus limitées. Le fait qu'il ait vécu en Israël ne pardonnait pas le fait que sa forteresse s'était étendue aux États-Unis. La loi permet qu'elle soit jugée ici, mais elle autorise aussi qu'elle soit jugée aux États-Unis, et la question repose sur la discrétion. Il semble que toute la justice morale-La moralité pointe en faveur du jugement de l'appelant à l'endroit où il a dirigé ses flèches. Il ne serait pas excessif dans les circonstances que les émissaires de l'appelant soient jugés aux États-Unis et que lui-même, qui était en apparence le « cerveau » derrière eux, soit jugé ici. En effet, ces jours-ci ne sont pas comme les premiers jours, et dans certains domaines de nos vies, y compris le développement technologique dont nous ne nous laisserons pas tromper