C'est le cas en ce qui concerne la réalisation de l'intérêt public dans l'extradition de l'appelant, et maintenant le préjudice qui, comme prétendu, cet intérêt sera lésé si l'extradition est réalisée. Dans son premier argument selon lequel l'extradition violerait son droit à un procès équitable, je n'ai trouvé aucun fondement. Il convient de mentionner, tout d'abord, qu'il est bien connu que la procédure
Le droit américain défend le principe d'équité, avec tous les droits substantiels et procéduraux qui en découlent. Ce principe est explicitement inscrit dans la Constitution américaine (dans les cinquième, sixième et quatorzième amendements), et il est repris dans la jurisprudence des tribunaux américains.
Deuxièmement, même si je suppose, comme l'a soutenu l'avocat de l'appelant, qu'il existe effectivement des différences entre le droit pénal procédural et probatoire aux États-Unis et celui qui est coutumier en Israël, je ne crois pas que cette différence soit si substantielle et profonde qu'elle nie le caractère équitable des procédures judiciaires menées là-bas. La nature d'un acte d'extradition implique un système juridique étranger, avec ses règles de droit particulières. Il est douteux qu'il existe des cas où il y aura une identification absolue entre les lois de l'État demandeur et celles de l'État demandé. Une différence dans les règles de preuve et de procédure pénale n'est pas suffisante en soi pour déterminer que le droit à un procès équitable a été violé.
Comme je l'ai soutenu plus haut, la question de l'équité doit être examinée dans le contexte du droit pénal étranger dans son ensemble, en tenant compte de l'ensemble des équilibres constitutionnels qu'il contient. Un examen du système juridique en vigueur aux États-Unis révèle, entre autres, que les prévenus jouissent de la présomption d'innocence, qu'ils ont le droit de garder le silence et le droit de s'auto-incriminer, qu'ils ont le droit d'être représentés par un avocat, qu'ils ont le droit d'apporter des preuves en leur faveur et de contre-interroger ceux qui témoignent contre eux lors du contre-interrogatoire, et que, comme indiqué, ils jouissent du droit constitutionnel général à un procès équitable. Cela suffit à garantir que l'appelant ne sera pas exposé à une procédure qui ne soit pas de ce type.
- La demande doit être rejetée même dans la mesure où elle repose sur la limitation alléguée du droit d'inspecter le matériel d'enquête. Certes, le prévenu a un droit fondamental de revoir le matériel d'interrogatoire utilisé contre lui. C'est « ... Un pilier du droit à un procès équitable... » (Mots Juge Arbel Dans diverses applications pénales 3152/05 Ben Yaish c. État d'Israël [61], 10.5.2005). Cependant, il ne suffit pas de prétendre que « l'étendue de l'obligation de divulguer le matériel d'enquête aux États-Unis est limitée par rapport à celle d'Israël. » Il faut démontrer comment cette portée limitée risque de nuire à la défense du défendeur. Cela n'a pas été fait par l'appelant, dont la demande d'extradition, ainsi que d'autres procédures menées, lui ont révélé en détail la liste des témoins et les preuves contre lui, y compris leurs affidavits déposés, l'accord des témoins de l'État qui a été fait, les transcriptions des conversations téléphoniques utilisées comme preuves dans l'affaire, et la transcription du témoignage du témoin Roash lors du procès tenu aux États-Unis. Quel était le matériel d'enquête qui lui a été refusé, cela n'a pas été précisé par l'appelant.
- Enfin, même la difficulté de convoquer des témoins de la défense ne justifie pas l'affirmation que l'équité de la procédure a été violée. Cette question a été clarifiée devant le tribunal de première instance. Selon sa décision,
L'avocat de l'intimé a demandé au bureau du procureur général des États-Unis quelles options s'offraient à l'appelant, en vertu de la loi américaine, pour témoigner ces témoins. Dans la réponse acceptée, et qui a été mise à notre disposition dans le cadre des principaux arguments en faveur de l'intimé, il a été précisé que le Sixième Amendement de la Constitution des États-Unis accorde aux défendeurs le droit de contraindre d'autres personnes à témoigner lors de leur procès. C'est le cas, naturellement, pour les témoins situés aux États-Unis, mais il a été soutenu que si le témoignage direct des témoins en faveur de l'appelant n'est pas aidé, il pourra étayer leur témoignage par un interrogatoire médico-légal ou par leur témoignage sur un système de télévision fermé. Cette réponse a satisfait l'opinion du tribunal de première instance, et elle suppose aussi la mienne. Il n'y a aucune raison pour que le droit d'accès aux preuves et la capacité effective de témoigner des témoins, qui font partie intégrante du droit du prévenu à un procès équitable aux États-Unis et auxquels les tribunaux y sont tenus de se conformer, soient refusés à l'appelant.
- Une loi similaire se trouve aux arguments de l'appelant concernant la renonciation de sa souveraineté par Israël, qui est impliquée dans l'acte d'extradition. Comme mentionné plus haut, une île-L'application du droit local ne signifie en aucun cas une renonciation à la souveraineté. Dans les circonstances qui se présentent à nous, l'extradition de l'appelant est conforme à l'intérêt public. C'est une expression des objectifs qui sous-tendent l'institution de l'extradition. Cela ne se fait pas par coercition ou pour céder à la pression, mais sur la base de la position du parquet et des tribunaux israéliens. Ce n'est qu'une expression claire de la souveraineté d'Israël, et dans la mesure où elle correspond à la réciprocité dans ses relations avec les États-Unis, on peut s'attendre à ce qu'elle renforce le principe de souveraineté lorsqu'une demande similaire est adressée par Israël aux autorités légales des États-Unis.
- Tout ce qui a été dit jusqu'à présent consolide l'intérêt public qui soutient l'extradition. Cet intérêt passe également le test constitutionnel. À mon avis, les quatre conditions cumulées de Section 8 Loi fondamentale : La dignité et la liberté humaines existent dans l'extradition de l'appelant. Parmi celles-ci, j'ai vu la possibilité d'élargir les deux dernières - Le but approprié et la mesure qui ne dépasse pas ce qui est requis. Il est clair au début qu'une fois qu'il a été trouvé, il répond à toutes les raisons deLa loi sur l'extradition, et a été fait dans le cadre du pouvoir discrétionnaire accordé aux autorités de poursuite, sans que des raisons extérieures ne soient invoquées comme fondement, l'acte d'extradition satisfait la demande de Le but approprié. L'existence de preuves prima facie contre l'appelant, au niveau nécessaire pour qu'il soit déclaré extradable par le tribunal de district, contribue également à cette conclusion.
- Quant à la proportionnalité : Premièrement, on ne peut pas soutenir que l'extradition de l'appelant vers les États-Unis n'a rien à voir avec les objectifs de la La loi sur l'extradition. Il ne fait aucun doute qu'il y en a Une relation de compatibilité Entre eux et
Les moyens choisis pour être utilisés dans leur réalisation. L'exigence de connexion rationnelle est donc remplie. Le second sous-test – les moyens ayant le moins de préjudice – exige, comme on s'en souviendra, que parmi tous les moyens pouvant atteindre l'objectif souhaité, celui dont la violation du droit fondamental est le moins susceptible d'être adopté. Et maintenant, lorsqu'il s'agit d'extradition, nous ne parlons pas d'une « échelle » ou d'un « escalier », sur lequel tout progrès intensifie la violation du droit (Civil Appeal 6821/93 United Mizrahi Bank dans Tax Appeal c. Migdal Kfar Cooperative [62], p. 468, et Haute Cour de justice 1715/97 Association of Investment Managers in Israel c. Minister of Finance [63], à p.). Après tout, il n'est pas possible de parler en partielle. De plus, il semble que dans ce contexte, nous ne devrions même pas parler d'extradition conditionnelle dans des conditions qui réduisent la gravité du préjudice. Ces conditions n'étaient de toute façon pas appliquées au stade de la formulation de l'intérêt public en vertu de la Loi sur l'extradition, et sans leur existence, l'extradition n'aurait pas du tout atteint le stade de l'examen constitutionnel. Il est donc difficile d'imaginer un moyen d'atteindre les objectifs que j'ai évoqués, et son préjudice est moindre que le préjudice inhérent à l'acte d'extradition selon la loi. La non-extradition n'est bien sûr pas l'un de ces moyens, puisque, comme expliqué, elle n'est pas utilisée pour atteindre ces objectifs.