Concernant la question de l'applicabilité : les actes attribués à l'appelant établissent leur applicabilité aux lois israélienne et américaine. Les infractions pour lesquelles les États-Unis cherchent à le poursuivre autorisent, par leur nature même et conformément aux principes du droit là-bas, d'étendre l'application des lois de ce pays aux actes commis en dehors de son territoire. Ce n'est pas la perception des États-Unis
Seulement. Si la situation avait été inversée – un lien lié aux États-Unis à l'importation de drogues en Israël – le concept fondamental du droit israélien serait également favorable à l'extension de son application au-delà du territoire. Le droit israélien considère donc la question de l'application extraterritoriale dans cette affaire en accord avec la loi américaine. Comme mentionné plus haut, ce concept est également clairement exprimé dans le traité d'extradition entre les États.
Les deux pays maintiennent un lien territorial avec les actes en question : Israël du fait que la relation, telle que prétendue, s'est conclue ici (une connexion territoriale étroite), et les États-Unis sur la base que leur influence s'est formée sur leur territoire (une connexion territoriale large). En même temps, ces actes sont liés au système israélien du fait que l'appelant est citoyen et résident israélien, et au système américain du fait que les victimes sont le public américain et les intérêts essentiels de ce pays. Les deux pays ont un intérêt à traduire en justice ceux soupçonnés d'infractions liées à la drogue. Puisqu'il est clair que les deux États ne pourront pas appliquer leurs lois à l'appelant ensemble (article 2b(a)(4) de la loi sur l'extradition ; article 6(1) de la Convention d'extradition), la question se pose pour lequel d'eux a une applicabilité préférentielle. La vérité, c'est que l'appelant est israélien. Le milieu de terrain était occupé en Israël. Cependant, comme je l'ai expliqué, l'acte de connexion nécessite, en essence, un examen large du lieu où le plan a été élaboré, mais aussi de la chaîne d'actions qui a émergé de sa mise en œuvre. L'essentiel, à mon avis, c'est que l'endroit où la connexion était censée être réalisée, et même réellement réalisée, c'est les États-Unis. Ses victimes par la force sont des Américains. L'ordre public aux États-Unis est la principale victime de ce lien. Les États-Unis supportent principalement les coûts sociaux et économiques liés à la gestion de cette situation. Ce sont les autorités américaines qui ont initié des mesures d'enquête et de police complètes à travers les États pour le dénoncer.