Sur la base de tout cela, le tribunal de district a décidé, comme indiqué, d'accepter la requête et de déclarer l'appel comme extradition. L'appel devant nous est dirigé contre cette décision. L'appelant a également cherché à reconstituer sa cause dans la requête qu'il a déposée devant la Haute Cour de justice (Haute Cour de justice 5832/05), mais à la lumière de notre commentaire – que l'étendue des questions soulevées dans les deux procédures est similaire – il a accepté le rejet de la requête, et nous nous en avons ordonné de le faire.
Les arguments de l'appel
- L'appelant demande que la décision du tribunal de district soit annulée. Il souhaite que nous considérions la pétition du procureur général visant à l'extrader comme une affaire unique et précédatrice, quant à son approche, dans des circonstances où le détenu est citoyen israélien et résident, et où l'acte qui lui est attribué a été entièrement commis en Israël, le péché d'extradition vers un pays étranger selon les équilibres exigés par la Loi fondamentale : dignité humaine et liberté, ainsi que par les principes fondamentaux du droit pénal.
Le premier argument avancé par l'appelant est que, puisque l'arène du litige se limite uniquement à la question de son implication dans les transactions de drogue alléguées, et non à l'existence même de ces transactions, le centre des preuves se trouve en Israël et non aux États-Unis. L'appelant a annoncé sa disponibilité, dans la mesure où son procès devait se tenir en Israël, à renoncer à son témoignage lors du contre-interrogatoire par les autorités juridiques des États-Unis, et il n'y a pas
Il s'oppose à la présentation de toute preuve que ces responsables entendent présenter devant un tribunal aux États-Unis. En attendant, il fait référence à l'accord de témoins de l'État signé avec Baruch et Alan Dadosh, selon lequel ils s'engagent, si nécessaire, à venir témoigner en Israël. Par conséquent, soutient-il, la présence des témoins de l'accusation aux États-Unis ne devrait plus être accordée à une importance particulière. Cependant, dans le même souffle, l'appelant se plaint que l'extradition des frères Dadosh a fermé la porte à la possibilité qu'ils soient interrogés en son nom s'il est traduit en justice en Israël. Il ne l'expliqua pas comment cette contradiction serait résolue.