La décision du tribunal de district
- La Cour de première instance (Juge Y. Zaban) a examiné soigneusement chacun des arguments de l'appelant contre son extradition. Premièrement, les allégations concernant la violation des règles de justice naturelle ont été discutées,-La suffisance des preuves et l'absence de-L'équité de la procédure est due au fait que l'appelant n'a pas été interrogé et n'a pas eu l'occasion de présenter sa version, et il n'a même pas été autorisé à examiner tous les éléments d'enquête sous-jacents à la demande d'extradation. Ces arguments ont été rejetés au motif qu'une version a été présentée qui annule complètement la version de l'accusation, et même si du matériel d'enquête supplémentaire était ajouté à l'ensemble des preuves, cela ne nierait pas la valeur des preuves supposément à la disposition de l'appelant. Quoi qu'il en soit, il a été jugé que la cour ne le fait pas-L'extradition examine la véracité de l'accusation, mais seulement l'existence de preuves prima facie, et ces preuves se sont révélées suffisantes.
Nous nous tournerons ensuite vers le tribunal de district pour examiner l'argument principal, à savoir que l'extradition de l'appelant vers les États-Unis est inconstitutionnelle. Cet argument a également été rejeté. Au départ, le tribunal de première instance a statué que, même si l'appelant avait commis les infractions qui lui étaient attribuées en Israël, leur destination était les États-Unis. Par conséquent, il a été jugé qu'Israël et les États-Unis ont un pouvoir parallèle pour le poursuivre. En examinant l'ensemble des considérations utilisées pour décider entre des pouvoirs parallèles, le tribunal de district a statué que des règles strictes ne devaient pas être formulées dans cette affaire, et que la discrétion devait être exercée conformément aux circonstances concrètes de l'affaire. Il a été souligné que dans les infractions ayant une dimension internationale importante, y compris les infractions liées à la drogue, le centre de gravité de l'infraction ne doit pas être identifié au lieu physique où elle a été commise, car ce lieu peut être une coïncidence et une insignifiance. Au lieu de cela, il faut accorder du poids au lieu où l'infraction a été commise. Il a également été soutenu que, dans de telles infractions, le principe d'intégrité territoriale devait être accordé une importance minimale, et que les intérêts relatifs à l'extradition mutuelle entre pays ainsi que la nécessité de coopération internationale pour éradiquer le crime organisé devaient être prioritaires. À la fin de l'examen, il a été constaté que l'extradition de l'appelant ne soulève pas de préoccupation quant à un préjudice pour l'ordre public et son droit à un procès équitable, et cela ne nuit pas à sa capacité à se défendre contre les accusations portées contre lui.