Extradition et question de souveraineté
- La décision d'un État de ne pas appliquer ses lois à une affaire survenue, même s'il le peut, et d'extrader à la place les personnes concernées, peut être perçue comme une dissolution de souveraineté
et comme expression de méfiance envers le système juridique local et sa capacité à traiter l'affaire à sa manière. Cela va sans aucun doute à l'encontre de la politique publique de ce pays, qui exige que le système juridique ne soit pas dissuadé d'appliquer ses concepts fondamentaux et de traiter les infractions à sa manière.
Mais comme déjà dit, la politique publique dans les lois d'extradition est une politique publique « externe ». Toutes les décisions concernant la non-application du droit local ne constituent pas une renonciation à la souveraineté. Tous les actes d'extradition ne signifient pas rejeter les principes fondamentaux du système. Au contraire : dans la mesure où la décision d'extrader une personne est une expression des objectifs que nous avons évoqués jusqu'ici, la décision n'est pas seulement conforme aux fondements du système juridique, mais elle les fait aussi avancer. La simple renonciation à l'applicabilité de la loi dans certaines circonstances confère une validité supplémentaire au principe de souveraineté de l'État. Le pouvoir de retirer la loi lorsqu'elle est justifiée découle directement de ce principe. Après tout, cela se fait de libre arbitre et sans coercition extérieure. Le président par intérim, le juge Landau, a noté ceci :
« ... []La réciprocité dans l'extradition n'est pas – ou n'est pas encore – un devoir imposé aux États en droit international, mais plutôt une question de politique subordonnée à la volonté de l'État, et cette volonté peut être légalement exprimée dans les dispositions d'un traité bilatéral que l'État a conclu ou dans un traité multilatéral auquel il a adhéré... » (Parashat Peschowitz [14], p. 452 ; mon insistance – A. A. 30).
Le professeur Feller a ajouté à cela :