En octobre 2004, Israël a demandé à la Russie l'extradition de Shota Shamalachvili, qui aurait été une figure clé dans une organisation criminelle traitant des femmes vers la prostitution. Selon ce qui lui est attribué dans la demande d'extradition, Shamalachvili était responsable de « l'achat » des femmes en Russie et de leur « vente » à des proxénètes israéliens. Les infractions dont il était soupçonné ont toutes été commises en dehors d'Israël, la majorité en Russie. Là, il aurait détenu les femmes, où il s'occupait de leur vente aux Israéliens, et de là il organisait même leur transfert vers Israël via l'Égypte. La Russie a accepté la demande d'Israël, et l'extradition de Shamalachvili était en cours. Récemment, cependant, Israël a demandé à la Grande-Bretagne de remettre ceux dont les noms étaient liés à l'affaire connue sous le nom d'affaire du « cheval de Troie » – un espionnage commercial impliquant le piratage des ordinateurs d'entreprises israéliennes. Une enquête approfondie menée par la police israélienne a suscité des soupçons qu'un couple israélien vivant à Londres aurait participé au développement et à la distribution du piratage – tout cela uniquement au Royaume-Uni, sans qu'aucun acte n'ait été commis en leur nom en Israël – du programme informatique par lequel le piratage a été réalisé. Le 26 août 2005, le tribunal de première instance du district sud de Londres, au motif que les deux avaient été inculpés de « complot en vue de fraude », a décidé d'ordonner leur extradition vers Israël.
Cependant, il est clair que dans la mesure où l'État d'Israël s'attend à ce que les demandes d'extradition qu'il soumet à des pays étrangers soient écoutées en reconnaissance de ses intérêts essentiels, il devrait également traiter les autres demandes.
Protection des politiques publiques
- Au début de mes propos, j'ai abordé le « principe du panier » énoncé dans la loi sur l'extradition, selon lequel une personne ne devrait pas être extradée lorsqu'elle contredit l'ordre public (Section 2B(a)(8) à la loi). La règle est que cette loi publique n'est rien d'autre qu'une « loi publique externe ». Là où l'extradition est là – c'est-à-dire l'autorisation de l'application de la loi étrangère - cela constitue une violation des valeurs fondamentales du système juridique local, et l'acte d'extradition n'est plus approprié, car il est contraire à la politique publique. Cela contraste avec une politique publique « interne », ce qui signifie seulement que la loi locale aurait pu s'y consacrer
qu'il existe une réponse différente de celle offerte par le droit étranger, ce qui en soi n'est pas suffisant pour empêcher l'extradition (voir : Civil Appeal 1137/93 Ashkar c. Hymes [53], p. 651 ; l'affaire Yagodiev [13], p. 585 ; Criminal Appeal 2521/03, précité [9], p. 346 ; Appel pénal 3439/04 Bezeq (Buzaglo) c. Procureur général [54], pp. 300-301 ; L'affaire Feinberg [8], pp. 58-59).