Bien que cette décision ait alors fait référence à l'application des lois d'un État aux États-Unis aux actes survenus sur le territoire d'un autre État des États-Unis, dans des affaires ultérieures la règle de Strassheim [86] a également été appliquée aux actes commis en dehors des États-Unis (voir Ford c. États-Unis (1927) [87], à p. 620 ; Rocha c. États-Unis, pré-surnommé [82], p. 548 ; Marin c. États-Unis (1965) [88], p. 178). Cette décision était fondée sur le secrétaire d'État adjoint américain (plus tard juge) J.B. Moore, dans son essai sur l'affaire Cutting (pour laquelle il a été inculpé au Mexique en 1887), est un Américain pour un article qu'il a publié dans un journal texan contre un citoyen mexicain - Report on Extraterritorial Crime and Cutting Affair). Commentant la nécessité d'appliquer cette approche à une époque où l'évolution du mode opératoire facilite la commission d'infractions transfrontalières, Moore a déclaré :
« Le principe selon lequel un homme qui, hors d'un pays, met volontairement en mouvement une force pour qu'elle prenne effet en cet endroit est responsable au lieu où le mal est commis, est reconnu dans la jurisprudence pénale de tous les pays. Et les méthodes que l'invention moderne a fournies pour
la pratique d'actes criminels de cette manière a fait de ce principe une importance croissante et une application de plus en plus fréquente » (J.B. Moore : Un résumé du droit international (vol. II) [140], à p. 244 ; Insistance ajoutée - E.E.L.).
Dans des décisions ultérieures, les tribunaux des États-Unis ont commencé à utiliser un langage explicite pour désigner l'aspect large du principe de « territorialité objective » (voir United States c. Cotten (1973) [89], p. 749 ; États-Unis c. King, précité [74], à p. 850 ; Chua Han Mow c. États-Unis, pré-surnommé [84], p. 1311 ; États-Unis c. MacAllister, précité [76], à la p. 1308). Dans l'affaire Rivard [83], le juge Dyer a statué :
« Il existe cependant deux points de vue quant à la portée du principe territorial. Selon la vision subjective, la juridiction s'étend à toutes les personnes de l'État qui violent ses lois. Selon la vision objective, la compétence s'étend à tous les actes qui prennent effet au sein du souverain, même si l'auteur est ailleurs » (ibid, à p. 886).
- Depuis les années 1980, il est enregistré aux États-Unis - Premier dans la littérature juridique (voir : Reformulation 2d, Droit des relations étrangères des États-Unis (1981) [149], § 402
Et C.L.. Blakesley « Juridiction des États-Unis sur la criminalité extraterritoriale » [144], à p. 1112) puis en jurisprudence - Une autre flexibilité de l'élément territorial. En arrière-plan se trouvaient, entre autres, les infractions liées à l'importation et à la distribution de drogues (qui, comme on s'en souviendra, font également l'objet de l'appel qui nous est soumis). Ces infractions de complot, régies par des dispositions juridiques individuelles
Asseyez-vous-Loi sur les substances contrôlées (21 U.S.C. §846, 21 U.S.C. §963) - Cela contraste avec l'infraction de complot Clalit dans la loi américaine (18 U.S.C. §371) - ne demandez pas, comme condition à l'imposition d'une responsabilité pénale, que la conspiration soit accompagnée d'un acte supplémentaire nécessaire à sa réalisation. Il suffit de prouver que l'infraction de complot visait à avoir un impact aux États-Unis (voir : États-Unis c. Bermudez (1975) [90], à p. 94; États-Unis c. Thomas (1978) [91],
à p. 641; États-Unis c. Littrell (1978) [92], à p. 832; États-Unis c. Marable (1978) [93], à p. 153; États-Unis c. Rodriguez (1980) [94],
à p. 919; États-Unis c. Bey (1984) [95], à p. 894).
Cependant, ces derniers ont soulevé un problème concernant la relation nouée à l'étranger. Selon la décision Strassheim [86], l'imposition de la responsabilité dans un tel cas est conditionnelle, comme énoncé, à son existence dans ses limites