Dans les notes explicatives de l'amendement proposé 39, Feller et Kremnitzer ont discuté de la justification de l'imposition d'une responsabilité pénale fondée sur l'appartenance territoriale, à savoir : « Ces caractéristiques d'application territoriale découlent de l'objectif principal de la législation pénale, qui est la protection de l'ordre de vie approprié sur le territoire de la souveraineté de l'État » (S.Z. Feller, M. Kremnitzer, « Proposition d'une partie préliminaire et d'une partie générale d'une nouvelle loi pénale et notes explicatives concises » [132], à la p. 201).
En effet, les racines de l'approche qui reconnaît la connexion territoriale reposent sur des concepts fondamentaux du droit pénal et de la théorie juridique concernant le rôle de l'association sociale, et dans l'incarnation moderne de l'État, comme moyen de protéger le bien-être et le bien-être du public sous sa protection. La tenue moderne de ce principe est le concept de « souveraineté d'État » au nom duquel l'autorité est donnée au souverain
Sur ce qui se passe dans sa zone géographique. C'est le « pouvoir inhérent à la souveraineté » évoqué par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Blackmer c. États-Unis (1932) [85], p
. 437. Dans la mise en œuvre de cette désignation, l'État est autorisé à établir un ensemble de normes concernant ce qui est permis et interdit sur le territoire sous son contrôle, et à les faire respecter. Ce système normatif s'étend à la fois aux actes ayant eu lieu dans les limites de l'État et aux actes destinés à troubler l'ordre public sur son territoire.
De tout ce qui précède, on apprend que la loi israélienne, après l'amendement 39, reconnaissait un lien territorial large. Cela ne concerne pas seulement les infractions graves, mais aussi les infractions de conduite, et pas seulement les infractions substantielles, mais aussi les infractions de complot et autres actes préparatoires. Celles-ci répondent à l'affinité large dans la mesure où elles ont produit, ou sont destinées à produire, un résultat sur le territoire.
- La loi américaine a été adoptée depuis le début du siècle-20 Approche similaire. La décision directrice est réservée au juge Holmes En Parashat Strassheim c. Quotidien (1911) [86], à p. 285:
« Les actes commis en dehors d'une juridiction, mais destinés à produire et produire des effets néfastes en son sein, justifient un État de punir la cause du préjudice comme s'il avait été présent lors de l'effet, si l'État parvient à le mettre dans ses pouvoirs. »