« [certaines] lois pénales qui, en tant que groupe, ne dépendent pas logiquement de leur localité pour la juridiction du gouvernement, mais sont adoptées en raison du droit du gouvernement de se défendre contre l'entrave ou la fraude partout où elle est perpétrée... Certaines de ces infractions ne peuvent être commises que dans la juridiction territoriale du gouvernement en raison des actes locaux nécessaires pour les constituer.
D'autres estiment que limiter leur lieu à la juridiction strictement territoriale limiterait considérablement la portée et l'utilité de la loi et laisserait ouverte une large immunité aux fraudes aussi facilement commises par des citoyens en haute mer et à l'étranger qu'à l'intérieur du pays. Dans de tels cas, le Congrès n'a pas jugé nécessaire de prévoir spécifiquement dans la loi que le lieu inclue les hautes mers et les pays étrangers, mais permet d'en déduire la nature de l'infraction » (Emphase ajoutée - E.E.L.).
Selon la décision Bowman [77], nous reviendrons sur ce qui suit, puisque les actes de complot visant à importer des drogues dangereuses aux États-Unis et à les distribuer y font clairement partie des infractions du type auquel il fait référence (États-Unis c. Perez-Herrera (1980) [78], à p. 290 ; États-Unis c. Wright-Barker (1986) [79], p. 167 ; États-Unis c. Vasquez-Velasco (1994) [80], p. 839).
Expansion des affiliations
- Lorsqu'un système juridique choisit de s'appliquer au-delà du territoire, l'élément géographique est omis et un « écart » se crée entre le système et la loi à laquelle il cherche à s'appliquer. Il est nécessaire d'établir une connexion alternative qui ait le pouvoir de reconnecter l'acte au système juridique. « L'attitude est sélective, selon le lien de l'infraction avec l'État, qui remplace le lien territorial... » - Paroles du Professeur Feller (S.Z. Feller) Fondements du droit pénal (Vol. 1) (ci-après – Feller Fondements du droit pénal [127]), p. 240). Il a aussi insisté là-dessus Juge Barak:
« Lorsque la disposition d'une certaine loi étend l''autorité' de la loi au-delà du territoire, l'élément territorial général disparaît comme élément qui détermine la portée de l'application locale de la norme pénale. Cet élément territorial général est généralement remplacé par une autre exigence normative, qui lie l'infraction commise en dehors du territoire de l'État avec l'État... Selon le principe général de territorialité, qui constitue un élément substantiel de l'infraction, un nouvel élément substantiel détermine les limites de l'application extraterritoriale de la norme pénale » (Criminal Appeal 163/82 David c. État d'Israël [29], à la p.