Législation d'une manière qui étend son application au-delà du territoire (Appel pénal 123/83 K.P.A. Kiryat Arba Steels dans Tax Appeal c. État d'Israël [26], p. 820 ; Appel civil 800/89 Biton c. Karsel [27], p. 655 ; Appel civil 1432/03 Yinon Fabrication and Marketing of Food Products dans Tax Appeal c. Kara'an (ci-après – l'affaire Yinon [28]), p. 356). La condition est que la loi entende, hors de son objectif, la possibilité d'une telle prolongation.
- C'est ainsi que c'est dans notre droit, c'est ainsi que c'est dans les lois des États-Unis. La règle est dans le droit américain, tant en matière civile que pénale (voir United States c.. Papier Nippon Indus. Co. (1997) [66]), que la loi peut également s'étendre au-delà du territoire, à condition que l'intention de le faire soit implicite par l'objectif de la législation adoptée par le Congrès (Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi c. Arabian American Oil Co. (1991) [67], à p. 248). Bien qu'il aurait été préférable qu'une telle expansion soit conforme aux règles du droit international-Au niveau national, le Congrès n'est limité dans sa décision par aucune loi extérieure (Murray c. La goélette Charmante Betsy (1804) [68], à p. 118; États-Unis c. Aluminum Co. d'Amérique (1945) [69], à p. 443 (“Alcoa”); McCulloch c. Sociedad Nacional de Marineros de Hond. (1963) [70], à p. 21; FTC c. Compagnie de Saint-Gobain-Pont-À-Mousson (1980) [71], à p. 1323; États-Unis c. YuILS (1991) [72],
à p. 1091; États-Unis c. Yousef (2003) [73], à p. 92). L'élargissement de l'applicabilité est, en essence, conforme à la Constitution américaine (États-Unis c. Roi (1976) [74], à
p. 850; États-Unis c. Felix-Gutierrez (1991) [75], à p. 1204).
Une intention d'application extraterritoriale peut être apprise du langage explicite de la loi, mais elle peut aussi être déduite de la « nature » de la loi (États-Unis c. MacAllister (1998) [76],
à p. 1307). Il existe des infractions pour lesquelles, par leur nature même, l'imposition de la responsabilité pénale ne découle pas du lieu où elles ont été commises, mais découle plutôt de la nécessité de protéger des intérêts importants de l'État. Cela a été discuté par la Cour suprême des États-Unis, selon le juge Taft, dans l'affaire United
States c. Bowman (1922) [77], à p. 98 :