Les raisons avancées par l'État dans sa réponse à la question de savoir pourquoi la discrétion a été exercée dans l'affaire de l'appelant telles qu'elle l'a été sont correctes, et je n'ai pas jugé bon d'en douter. Ils prennent en compte la partie centrale attribuée à l'appelant dans les plus hautes sphères des conspirateurs, le fait que les conséquences de l'infraction sont survenues à l'étranger, l'objectif central de la loi sur l'extradition, qui exige la coopération internationale dans la lutte contre le crime organisé et le trafic de drogue en particulier, ainsi que la modification de la loi sur l'extradition en 1999 (la loi sur l'extradition (amendement n° 6), 5759-1999, qui est toujours requise), qui élargit la gamme des cas dans lesquels une personne peut être extradée. Plus important encore, des actes d'accusation déposés en Israël contre
D'autres, soupçonnés de trafic de drogue vers des pays étrangers, présentent des différences avec l'appelant, et elles justifient l'adoption d'une politique différente à son égard.
- L'argument concernant la discrimination de l'appelant à l'égard d'autres défendeurs dans l'affaire devant nous doit également être rejeté. Il n'est pas contesté que l'application sélective, fondée sur des considérations non pertinentes, est interdite :
« ...L'application sélective est une application qui viole l'égalité dans le sens où elle différencie pour l'application entre des personnes ou des situations similaires afin d'atteindre un objectif inapproprié, soit sur la base d'une contrepartie superflue, soit par pure arbitraire... Une telle application est en flagrante contradiction avec le principe d'égalité devant la loi dans la Mafia fondamentale.. Elle est destructrice pour l'État de droit ; C'est scandaleux en termes de justice ; Cela met en danger le système judiciaire. Le pouvoir de déposer une inculpation pénale est un pouvoir important et difficile. Elle peut décider du sort d'une personne. Il en va de même pour le pouvoir d'appliquer une loi d'une autre manière, comme le pouvoir d'arrêter une personne ou le pouvoir de confisquer des biens. Elle doit être exercée de manière factuelle, égalitaire et raisonnable » (Haute Cour de justice 6396/96 Zakin c. Maire de Be'er Sheva [11], p. 305).