Le prix ; protéger la sécurité publique en même temps que l'obligation d'éradiquer l'abus de pouvoir gouvernemental. Le tribunal qui examine si le défendeur dispose d'une défense de justice dans une affaire particulière doit examiner cet équilibre délicat et complexe, dont nous avons récemment discuté dans l'affaire Borowitz [7].
À propos du tribunal « ... identifier les défauts survenus dans les procédures menées dans l'affaire du prévenu et en déterminer l'intensité, indépendamment de la question de sa culpabilité ou de son innocence » (ibid. [7], p. 807). Il doit examiner si la conduite de la procédure pénale – malgré ses défauts – nuit au sens de la justice et de l'équité. Le prisme à travers lequel les justifications d'application de la doctrine sont examinées, à la suite de l'affaire Borowitz [7], est plus large qu'auparavant et ne se limite plus aux raisons étroites de la règle de Yefet [3], c'est-à-dire la « conduite intolérable de l'autorité » susceptible de choquer la conscience (ibid. [3], p. 370). Au lieu de cela, un examen intentionnel et substantiel de toutes les circonstances est mené (Borowitz [7], ibid.).
- Une demande de protection contre la justice peut également être avancée en ce qui concerne les procédures d'extradition, compte tenu des justifications invoquées à leur base et de la proximité substantielle entre une procédure d'extradition et une procédure pénale « ordinaire » (voir : S.Z. Feller Lois sur l'extradition (dorénavant – Loi sur l'extradition de Feller [125]), p. 24; Appel pénal 6914/04 Feinberg c. Procureur général (ci-après – Parashat Feinberg [8]), p73). Il semble cependant qu'elle trouve généralement sa place dans l'aspect « interne » que nous imposent les lois d'extradition, dont je parlerai plus tard. Mon intention est de trouver un équilibre approprié entre la fourniture de Loi fondamentale : dignité humaine et liberté, qui énumère le droit de ne pas être confiné comme un droit constitutionnel (Section 5 de la Loi fondamentale), et les dispositions de la La loi sur l'extradition lui-même, et à la demande - Également dans la loi sur l'extradition - Parce que l'extradition ne contredira pas la politique publique. "... []Principes-Fondation, []Affichage-Profondeur et[]Intérêts supérieurs..." (Pour reprendre les mots de mon collègue Juge M. Cheshin Dans un appel pénal 2521/03 Sirkis c. État d'Israël [9], p. 346) incarnés dans le concept de cette valve, incluent les principes de justice et d'équité juridique ainsi que le droit à un procès équitable. Après tout, ce sont précisément ces valeurs protégées par la protection de la justice.
Que vous affirmiez que la doctrine de la protection contre la justice se défend dans les procédures d'extradition, ou qu'elle soit absorbée par les défenses « internes » des lois sur l'extradition, la conclusion est la même : une demande d'extradition exprimant une réelle inquiétude d'une violation des principes de justice et d'équité juridique ou du droit à un procès équitable peut être refusée pour cette seule raison. et lorsque les procédures d'extradition ont déjà débuté, elles peuvent être suspendues (cf. les propos de mon collègue, le juge M. Cheshin, dans l'affaire Feinberg [8], aux pages 59-60).
- Cependant, j'ai eu du mal à comprendre ce qui préoccupait l'appelant et tout cela. Comme mentionné plus haut, sa requête repose sur deux points qu'il sera autorisé à aborder sous l'ombre de la défense de la justice : d'une part, l'extradition fait une discrimination entre lui et les autres prévenus, y compris dans cette affaire elle-même ; La deuxième partie est que les responsables de l'accusation ont agi à l'encontre de la ligne de loi lorsqu'ils ont décidé de transférer les témoins de l'État, Baruch et Alan Dadosh, aux États-Unis, et se sont ensuite appuyés sur cela pour justifier la nécessité d'extrader l'appelant là-bas, car le centre de gravité des preuves de l'affaire se trouve aux États-Unis. Je ne trouve pas non plus de fond là-dedans. L'argument concernant l'inconduite de la déviation de l'accusation par rapport à sa politique ne peut plus être entendu. Le ministère public - Comme toute autre autorité publique - peut modifier sa politique ou les directives qu'elle a adoptées, dans la mesure où il existe des raisons appropriées. Personne n'a le droit acquis qu'une certaine politique reste en place même dans des circonstances où il est justifié de la modifier. De plus, il est établi que la mise en œuvre d'une politique donnée, et en particulier celle qui implique l'exercice du pouvoir discrétionnaire, est une application individuelle, en tenant compte des circonstances spécifiques de chaque affaire :
« Il n'y a rien qui empêche ou ne soit inapproprié pour une autorité, à laquelle le législateur a confié l'exercice d'une fonction liée à la discrétion, de parvenir à une conclusion concernant la nécessité de modifier la pratique, la forme ou la considération dans la politique d'exécution de la fonction – lorsque cela est nécessaire en raison d'expériences passées, d'un changement de circonstances ou d'autres facteurs ayant un impact ou une implication sur le même sujet. Cependant, il est clair qu'un changement de politique doit être guidé par une réflexion sur la mise en œuvre de la loi et de son esprit ; Pour cette raison, lorsqu'il s'agit d'exercer la discrétion à l'égard de personnes individuelles ayant des données et caractéristiques différentes, il n'est pas nécessaire d'adopter et d'établir une politique uniforme et rigide, lorsque le but même de la loi est que la discrétion soit exercée spécifiquement à l'égard de la personne en particulier, en tenant compte de ses circonstances particulières » (HCJ 92/83 Nagar c. Directeur de la branche des assurances des blessures professionnelles (actions hostiles) de l'Institut national d'assurance [10], à la p. 353 ; mon insistance – A.A.L.).