Afin de prouver l'élément mental de l'infraction de corruption, la cour est assistée par la présomption de connaissance, à laquelle l'honorable juge (tel que décrit à l'époque) faisait référence dans l'affaire Algrissi.
Elle s'est déroulée comme suit :
"Trop large l'utilisation de la présomption de conscience, qui repose sur des critères objectifs (expérience de vie et bon sens), a un certain degré d'érosion de la perception juridique acceptée selon laquelle une personne ne devrait pas être pénalement poursuivie si elle n'était pas consciente, subjectivement, de tous les éléments factuels de l'infraction dont elle est accusée. En même temps, le poids à attribuer à ces difficultés ne doit pas être exagéré. Les présomptions de fait fondées sur le bon sens et l'expérience de vie sont reconnues et acceptées dans toutes les branches du droit, y compris le droit pénal. Par conséquent, il n'y a aucune raison pour qu'ils soient inclus dans les infractions de corruption gouvernementale, y compris l'infraction de corruption. À mon avis, la présomption de connaissance a sa place dans ces infractions autant que dans d'autres délits. Il convient également de se rappeler que la présomption n'apparaît que lorsque les faits qui l'établissent sont correctement établis, et en tout cas, elle ne transfère pas la charge de la persuasion sur les épaules du défendeur, et il suffit que le défendeur soulève un doute raisonnable quant à la conclusion découlant de cette présomption afin de faire tomber l'hypothèse qui la sous-tend. Il semble donc qu'un équilibre approprié entre la totalité des considérations politiques soulevées conduit à conclure que l'application d'une présomption factuelle de connaissance pour prouver l'élément mental dans l'infraction de corruption ne doit pas être exclue".
Il ressort de ce qui précède que dans les cas où les éléments factuels de l'infraction sont prouvés, et pour prouver l'élément mental, il est possible de recourir à la présomption de conscience. Il convient de noter que lorsque le tribunal utilise cette présomption, il suffit que le prévenu remette en question sa connaissance de l'un des éléments de l'infraction afin de la réfuter.