Selon l'accusation, cet e-mail a été immédiatement lié d'Azoulay à Ben-Zaken et Ben-Zaken à deux boîtes aux lettres de l'accusé, qui ont certainement été exposées au contenu de l'e-mail. L'accusation a ensuite affirmé que, puisque ledit courriel résultait des actions inappropriées prises à l'encontre du Petroleum Council, il peut être déduit de son envoi au prévenu, et de son exposition à son contenu, au courant du prévenu, d'autres actions inappropriées entreprises, y compris la conversation « Ben-Eliezer-Mimran ».
La défense n'a pas contesté le fait même que l'email ait été transféré d'Azoulay à Ben-Zaken, ni envoyé au défendeur, mais a expliqué que l'email – P/23A – avait été envoyé dans une boîte aux lettres non active sur le serveur Manofim. La défense a soutenu cet argument dans le témoignage de Dror Mizrahi, propriétaire d'une entreprise informatique et personne qui fournissait les services informatiques à Manofim depuis 2012. Selon le témoignage de Mizrahi, la boîte aux lettres de la société Manofim à laquelle l'email a été envoyé a été ouverte pour la première fois en 2016, et n'était pas active à l'exception d'un certain nombre de correspondances envoyées en 2008 à des fins d'examen (Prov. p. 1709, para. 13 ; N/26). Concernant la seconde adresse à laquelle l'email aurait été envoyé (P/29), il a été noté qu'il s'agissait de l'extraction de preuves extraites du téléphone portable de Ben-Zaken, et l'accusation n'a pas réussi à prouver qu'il s'agissait d'un courriel identique à P/23A, ni à prouver qu'il s'agissait d'un courriel envoyé.
Bien que cette question ait été abordée de manière exhaustive dans les résumés des parties, je ne crois pas que ce soit une question qui doive être tranchée, et il me semble que, qu'il soit déterminé que le défendeur a été exposé au contenu du courriel, ou que ce soit le contraire, cela ne contribue pas à la décision sur la question de savoir si le défendeur était au courant de la conversation « Ben-Eliezer-Mimran ».
Je vais expliquer :