Plus tard, Mimran a décrit la même conversation avec Ben-Eliezer :
"Je ne parle pas à un ministre tous les jours, quand un ministre qui n'est plus mon ministre et qui n'est pas directement responsable de moi, me parle ainsi qu'au ministère de l'Industrie, de l'Industrie et du Travail, il faut comprendre qu'à mes yeux, c'est un événement gravé sur un CD, que dois-je faire ? C'est pourquoi je dis avec une telle confiance qu'il m'a parlé, qu'il était là. Aucune question» (Prov. p. 328, s. 6).
Et :
"Je crois qu'il y a eu une fois où j'ai été contacté, quand Ben-Eliezer, que sa mémoire soit bénie, était un ministre détenu jusqu'à la fin des audiences et il, il a parlé, Ayelet nous a mis en contact et m'a demandé de me dire que Jacky Ben-Zaken voulait me rencontrer et pas grand-chose de plus. J'aurais peut-être compris que c'était important pour lui, peut-être de veiller aux intérêts de Jacky Ben-Zaken, et j'ai clairement indiqué que je serais ravi de le rencontrer et que tout ce que je ferais lors de cette réunion se ferait selon les procédures et les lois qui m'obligent à tout faire" (Prov. p. 296, s. 16).
Mimran décrivit les diverses demandes d'Azoulay, fit référence à sa façon de voir ces demandes, et dans ce processus, clarifia une fois de plus la nature de la conversation que Ben-Eliezer eut avec lui :
"Je vois la demande d'Ayelet comme si elle était venue, comme si elle était venue au nom du ministre, elle représente en fait l'approche du ministre, c'est ainsi que je voyais les choses et c'est ainsi que je les ai traités. Cela a peut-être aussi été renforcé par le fait que le ministre m'a aussi parlé une fois et m'a dit que j'essaierais d'aider Jacky Ben-Zaken. Il n'était pas difficile de comprendre que c'était l'esprit de la question, et c'était un tel indice que j'essaierais d'aider Jacky Ben-Zaken» (Prov. p. 297, p. 25).
- J'ai regardé la déclaration dactylographiée, regardé la documentation de l'interrogatoire, et donné mon avis sur les propos de Mimran au tribunal et la manière dont ils ont été prononcés.
Après cela, j'ai jugé bon d'adopter les propos de Mimran concernant la conversation que Ben-Eliezer a eue avec lui, dans laquelle ce dernier lui a demandé d'assister Ben-Zaken dans le contexte de la demande de transfert des droits de forage. Je ne crois pas que Mimran ait eu le moindre intérêt à incriminer Ben-Eliezer ou à donner une version inauthentique de la question de l'implication de Ben-Eliezer et celle d'Azoulay, et j'ai l'impression qu'il a tout fait pour rendre son témoignage exact, tant lors de l'interrogatoire qu'au tribunal. J'ai aussi eu l'impression que nous n'avons pas affaire à une personne qui a tenté de plaire à ses interrogateurs d'une manière ou d'une autre, et il me semble que cette impression était même la même partie des parties lorsque Mimran a témoigné pendant le procès. Le fait que, selon toutes les parties, Mimran « n'ait pas livré ses preuves » et n'ait pas accordé un traitement préférentiel à Ben-Zaken renforce également la conclusion concernant sa « capacité à tenir debout », sa crédibilité et son intégrité.
- Dans son résumé, la défense a procédé à une comparaison complète entre la déclaration dactylographiée et la transcription de l'interrogatoire, et il convient de noter que cette comparaison soulève des questions difficiles quant à la manière dont les mots de l'enquêteur Bibon ont été tapographiés. Les résumés de la défense sont remplis d'exemples de phrases qualificatives ou clarificatrices prononcées par Mimran (et documentées dans la transcription de l'interrogatoire), et celles-ci, pour une raison quelconque, n'ont pas été intégrées à la déclaration dactylographiée. Bien que je sois d'accord pour dire que, lorsqu'il s'agit d'un interrogatoire enregistré, le devoir de l'interrogateur d'être précis dans la saisie de chaque phrase prononcée par l'interrogé est plus limité, il semble que dans le cas présent, et donc la merveille, la grande majorité des phrases prononcées par Mimran sans taper sont des phrases qualitatives et clarifiantes, et non des phrases décisives et incriminantes, qui se sont en fait retrouvées dans la déclaration dactylographiée. J'ajouterai ce qui semble évident parce que Dans le cas d'un interrogatoire documenté et enregistré, Dans laquelle le devoir d'exactitude est plus limité, Le résumé dactylographié de la déclaration doit refléter les principaux points de l'enquête telle qu'elle est menée, Y compris des déclarations contestables de l'interrogé.
Néanmoins, puisque la transcription de l'interrogatoire m'a été soumise et qu'il a été possible de visionner le CD de la conduite de Mimran, je ne crois pas qu'il y ait de doute que les implications probantes étaient détaillées.
- Dans le même contexte, je n'ai pas jugé bon d'accepter l'argument de la défense concernant l'effet des divergences entre l'interrogatoire dactylographié et la transcription de l'interrogatoire sur le témoignage de Mimran au tribunal. Je ne crois pas que le fait que la mémoire de Mimran ait été rafraîchie (avant son témoignage) ait été réalisée principalement sur la base du message dactylographié et non sur la base de la transcription, ait créé dans son cœur le sentiment qu'il devait « respecter sa version compromettante », alors qu'en pratique, s'il avait examiné la transcription, il aurait découvert qu'il avait nié toute intervention en faveur de Ben-Eliezer et donné un témoignage différent de celui qu'il avait donné. Au-delà du fait que, dans les avancées de son interrogatoire, comme le montre la transcription, Mimran a fait référence à cette conversation avec Ben-Eliezer, je n'ai pas eu l'impression que nous avions affaire à une personne « faible » ou à quelqu'un qui donne des sentiments (y compris un sentiment d'« obligation ») pour le conduire à une situation où il donnerait un témoignage inauthentique.
Inutile de dire que la description donnée par Mimran concernant la demande d'Azoulay de « rencontrer Ben-Zaken » est également cohérente avec les preuves concernant l'aide d'Azoulay à Ben-Zaken pour promouvoir une rencontre avec les gens de Noble Energy.
- Le fait que la version des faits de Ben-Eliezer ne faisait pas partie du procès nécessite une approche rigoureuse pour déterminer les constats factuels sur ses actes (certainement des actions d'une teinte emmêlée), et j'ai tout de même jugé nécessaire d'adopter le témoignage de Mimran et de déterminer, sur la base de celle-ci, que Ben-Eliezer s'est adressé à Mimran afin d'aider Ben-Zaken à traiter la demande de transfert des droits de forage. Même si Ben-Eliezer n'utilisait pas un langage très direct, le message inapproprié concernant « aider Ben-Zaken » fut transmis par lui et absorbé par Mimran (qui agissait légalement, sans accorder de soulagement à Ben-Zaken ni à la compagnie de Shemen).
Le prévenu était-il au courant de la conversation « Ben-Eliezer-Mimran » ?
- Comme je l'ai expliqué dans la section qui traitait de l'analyse des trois questions fondamentales – même si le prévenu avait un intérêt économique dans le transfert des droits de forage, et que Ben-Eliezer a pris une action pour promouvoir cet intérêt, il n'y a pas de place pour conclure « automatiquement », avec la certitude requise dans un procès pénal, que cette action a été menée à la connaissance du prévenu. Comme indiqué, cette prudence est nécessaire au vu de la caractérisation de la conduite du partenariat entre le prévenu et Ben-Zaken, et surtout au vu de l'axe indépendant créé entre Azoulay et Ben-Zaken (qui, comme son partenaire, détenait le même intérêt économique), un axe qui s'est avéré prêt à commettre des actes « indépendants » inappropriés constituant une infraction pénale. Je veux dire que ma détermination quant à l'existence d'une conversation entre Ben-Eliezer et Mimran, en soi, ne prouve pas que le prévenu était au courant, en temps réel ou rétroactif, des messages transmis à Mimran, et qu'il faut chercher des preuves concrètes pour prouver son savoir.
- Dans les paragraphes 141-145 des résumés de l'accusation, celle-ci a fait référence à l'infrastructure existante, selon celle-ci, à partir de laquelle il est possible d'apprendre que l'accusé était informé de la « conversation Mimran-Ben-Eliezer ». Cette base repose principalement sur deux piliers : (a) les preuves présentées concernant la connaissance du défendeur et la mise à jour des difficultés créées dans la demande de transfert des droits de forage en général, et sa connaissance que Mimran est une « figure clé » en particulier ; (b) La proximité entre la date de la conversation « Ben-Eliezer-Mimran » (qui n'est pas connue exactement) et la date du transfert de l'argent à Ben-Eliezer (26 septembre 2011).
- L'examen des fondements sur lesquels l'accusation fonde son argument concernant la « conscience du prévenu » enseigne, dès un coup d'œil, qu'il n'existe aucune preuve directe ou de poids significatif pour prouver ce qu'elle affirme. En fait, l'accusation a soutenu qu'il suffisait de prouver la connaissance par le prévenu des difficultés liées au transfert des droits de forage et du rôle de Mimran, ainsi que de prouver le transfert de l'argent à Ben-Eliezer, afin de conclure sa connaissance de la conversation « Ben-Eliezer-Mimran ».
Je ne peux pas accepter cette position, pour les raisons suivantes :