Il me semble que cette conclusion est cohérente avec les preuves présentées concernant la nature de l'axe « Ben-Zaken-Azoulay », avec l'ajout nécessaire – il s'agit non seulement d'une relation indépendante et significative, mais d'une relation dans laquelle les deux membres ont prouvé qu'ils étaient prêts à commettre des actes inappropriés dans le cadre desquels ils constituent une infraction pénale.
Résumé de la discussion des questions qui constituent la base de la décision dans les arènes des litiges
- D'une analyse des trois questions fondamentales détaillées ci-dessus, avec les différentes décisions factuelles que j'ai discutées, il en ressort que, même si le prévenu détenait un intérêt économique significatif, il n'y a aucune raison de conclure « automatiquement », avec la certitude requise dans un procès pénal, que les actions menées en faveur de cet intérêt ou au nom de cet intérêt ont nécessairement été menées par Ben-Eliezer ou nécessairement alors que lui (le prévenu) en avait connaissance. Cette prudence est nécessaire au vu de la caractérisation de la conduite du partenariat entre le défendeur et Ben-Zaken, et compte tenu de l'axe indépendant créé entre Azoulay et Ben-Zaken (qui, comme son partenaire, détenait le même intérêt économique).
Je voudrais dire qu'étant donné la possibilité, étayée par les conclusions probatoires détaillées, que certaines des actions aient été menées par Azoulay à l'initiative de Ben-Zaken, et non nécessairement à l'initiative ou à la connaissance du défendeur, toutes les preuves pertinentes relatives à la scène du litige doivent être examinées en profondeur et examinées, et il n'est pas possible de supposer que « puisque des actions ont été prises en faveur de la société Shemen, cela constitue une preuve concluante de l'existence d'un accord ou d'un autre qui a prévalu entre le défendeur et Ben-Eliezer ».
Il est important de souligner que, tout comme des hypothèses « automatiques » ne peuvent être faites à l'obligation du défendeur, il n'y a aucune raison de faire des hypothèses « automatiques » en sa faveur (qui le distancent de la « zone de tir ») uniquement en raison de la caractérisation du partenariat entre lui et Ben-Zaken, et de l'existence de l'axe indépendant « Ben-Zaken-Azoulay ».