Un tableau similaire se reflète également dans le témoignage de Mordechai Friedman, associé du défendeur dans Triple M (avec Moshe Terry), qui a décrit que, bien qu'il détenait 80 % des actions de la société, la direction restait entre ses mains (celles de Friedman) et entre les mains de Moshe Terry, tandis que son implication se concentrait principalement sur la question du financement, comme il l'a dit : «Sur le plan formel et fonctionnel, apportez de l'argent et il apporterait» (Prov. p. 1569, s. 18). Le témoin a également décrit que, dans de nombreux cas, il a utilisé l'expérience commerciale du prévenu et l'a consulté, mais a souligné que le défendeur n'avait rien géré.
- Il ne faut pas comprendre à partir de ce qui précède que nous avons affaire à un homme d'affaires « mené » ou « faible », mais plutôt à quelqu'un qui a une philosophie de gestion permettant à ses associés, sur la base d'une relation de confiance, de prendre des décisions même sans son accompagnement étroit et son approbation spécifique de chaque détail. La même relation de confiance qui sous-tendait la philosophie de gestion du défendeur existait très fortement dans le partenariat commercial avec Ben-Zaken, qu'il avait rencontré adolescent, et au fil des années il a travaillé avec sa mère à l'agence d'assurance.
En même temps, il est clair qu'à certains moments, et au-delà du flux de fonds, le défendeur devait démontrer une implication accrue, comme il l'a fait lorsqu'il a travaillé avec Leibowitz dans les négociations avec le CDC (qui nécessitaient même des voyages conjoints à l'étranger). Dans le contexte de ce qui précède, il semble que l'implication du défendeur ait été extrêmement essentielle compte tenu du fait que le CDC est une filiale de Soker, ce que le défendeur connaissait grâce à son activité commerciale dans le champ pétrolif.
- Il est également clair, et cela se reflète dans tous les témoignages, que de temps à autre le défendeur était informé de certaines difficultés survenues lors du transfert des droits de forage et des diverses actions entreprises dans ce contexte.
Dans ce contexte, je vais faire référence aux conversations téléphoniques qui ont eu lieu entre Ben-Zaken et le défendeur et qui ont été enregistrées par écoute téléphonique (p/30) ; Le témoignage de Haim Leibowitz, d'où il est ressorti que le prévenu a servi de « médiateur » entre lui et Ben-Zaken, après que des différends eurent surgis entre eux, qui furent résolus même en présence de l'avocat Caspi (P/284, Q. 92 ; Prov. p. 1072, S. 17) ; Le témoignage de Ben-Zaken, d'où il est ressorti qu'il a parfois informé le défendeur des diverses actions entreprises en lien avec le transfert des droits de forage ; Selon le témoignage de Danny Vaknin, dont il est ressorti que le défendeur a été informé des difficultés liées au transfert des droits et du traitement juridique par l'avocat Caspi (Prov. p. 484, art. 16) ainsi que du témoignage du défendeur au tribunal, selon lequel il a été informé du rejet de la demande de transfert des droits par le Conseil du pétrole et des raisons de ce report (Prov. p. 1204, Q. 1).
- J'ai dû qualifier la conduite commerciale du défendeur et de Ben-Zaken comme base pour la discussion de la question de savoir si le défendeur avait été informé d'actions concrètes prétendument menées par Ben-Eliezer au bénéfice de la compagnie pétrolière.
La caractérisation de la conduite commerciale de Ben-Zaken et du prévenu, ainsi que le niveau de certitude requis lors du procès pénal, conduisent à la conclusion que la manière de déterminer que le prévenu connaissait une action ou une autre qui a été accomplie pour ou au nom de la compagnie pétrolière ne peut empêcher ni constituer une « supposition » selon laquelle « les partenaires ont l'habitude de s'informer mutuellement de telles ou autres actions effectuées par ou en leur nom ». Il y a place pour continuer à marcher dans le sillon des preuves afin d'examiner la question de la connaissance concrète du prévenu de ces actes et d'autres, dans des résolutions plus tranchantes.