Selon l'acte d'accusation, l'accord de prêt visait à permettre à Ben-Eliezer d'expliquer aux autorités israéliennes la réception de l'argent de pot-de-vin, si nécessaire, mais jusqu'à la date d'ouverture de l'enquête, Ben-Eliezer n'avait présenté le contrat de prêt à personne. Le prêt qui n'a pas été capté, ainsi que la capacité du défendeur à demander à Ben-Eliezer le remboursement de l'argent à tout moment, ont créé la dépendance de Ben-Eliezer envers le défendeur, et ont maintenu la relation de corruption entre eux pour une durée indéfinie.
- Selon l'accusation, et au-delà de l'affirmation que le contrat de prêt doit être considéré comme une indication claire du fait qu'il s'agit d'argent de corruption, l'action du défendeur dans la création du mécanisme de prêt destiné à dissimuler qu'il s'agit d'argent de pots-de-vin constitue une action avec biens interdits tel que défini dans la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000 (ci-après – Loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent) car cela a été fait afin de dissimuler ou dissimuler l'origine de l'argent, l'identité des détenteurs des droits qui y détenaient, sa localisation, ses mouvements ou l'action qui s'y engageait.
Les intérêts économiques qui sous-tendaient le transfert des fonds, et les actions menées par Ben-Eliezer au nom du défendeur
- Selon l'acte d'accusation, le transfert de l'argent à Ben-Eliezer a été effectué dans le cadre d'une relation pleine d'intérêts économiques, que l'accusation a qualifiée de relation de « donner et recevoir », Ben-Eliezer « fournissant les biens » et aidant à promouvoir les intérêts économiques du prévenu.
Selon l'acte d'accusation et dans le cadre de l'amitié intéressée forgée entre Ben-Eliezer et l'accusé, il est possible de citer le Quatre systèmes factuels présumés, qui sont fondés sur des intérêts économiques, à partir desquels la conclusion sur la nature de la connexion et la gravité inappropriée du transfert de l'argent seront tirées.