- Deux des systèmes factuels alléguéssont incluses dans l'acte d'accusation dans le chapitre traitant des « relations entre les prévenus », et selon l'accusation, même si elles ne doivent pas être considérées comme formulant une infraction, elles indiquent la nature et la nature de la relation d'intérêt :
(a) Profits futurs d'une transaction potentielle entre l'État d'Israël et Gazprom
Au début de leur relation, alors que Ben-Eliezer était ministre des Infrastructures, le défendeur s'efforçait de l'aider à maintenir des contacts et des rencontres avec des compagnies pétrolières et gazières en Russie et en Azerbaïdjan, et l'une des sociétés que le défendeur associait à Ben-Eliezer était la société pétrolière et gazière russe Gazprom. Cette connexion a abouti à des négociations pour l'achat et le transport de gaz vers Israël, mais au final, aucun accord n'a été trouvé entre l'État et Gazprom.
Il a été soutenu que, dans la mesure où un accord avait été conclu (qui n'a pas été conclu en fin de compte), cela aurait rapporté un bénéfice significatif à la société de grues, puisque le défendeur prévoyait de fournir des services accessoires à l'accord via cette société, qu'il possédait.
(b) Un prêt accordé à Yariv Ben-Eliezer
Selon ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation, en 2009, Yariv Ben-Eliezer (fils de Binyamin Ben-Eliezer, ci-après : Rival) au défendeur et à Ben-Zaken, leur demandant de l'aider à entrer dans un partenariat dans une entreprise indépendante. Suite à cette demande, le défendeur a accordé un prêt de la somme de 200 000 NIS à 300 000 NIS à la demande de Yariv dans le but d'investir dans la franchise. L'acte d'accusation indique qu'on ne sait pas ce qu'il est advenu de ce prêt. De plus, Ben-Zaken a veillé à ajouter Yariv comme partenaire dans la franchise du café « Greg » dans l'Arena Mall à Herzliya, qui appartenait alors au défendeur et à Ben-Zaken via la société Manofim.
- Les deux systèmes factuels additionnels, selon la demande, sont liées au transfert des fonds à Ben-Eliezer le 26 septembre 2011, tant en termes d'état d'esprit du défendeur au moment du transfert de l'argent à Ben-Eliezer, qu'à la lumière de la revendication selon laquelle Ben-Eliezer, dans les deux cas, a contribué à promouvoir les intérêts économiques du défendeur :