Le défendeur - Le partenaire de Ben-Zaken dans Manofim et Shemen, qui, selon l'acte d'accusation, connaissait Ben-Eliezer, d'abord dans un cadre officiel, mais la relation se serait ensuite transformée en amitié combinée à des intérêts économiques mutuels.
La concession
- Selon l'acte d'accusation, le 25 septembre 2011, Ben-Eliezer s'est adressé au prévenu et lui a demandé une somme d'argent de 400 000 $ (1 490 000 NIS), et le prévenu a accepté sa demande. Cette somme a été transférée le 26 septembre 2011 par virement bancaire d'un compte dans une banque suisse au nom du défendeur vers le compte de Ben-Eliezer à Discount Bank (ci-après – Transfert de l'argent à Ben-Eliezer).
Selon l'accusation, le transfert de l'argent à Ben-Eliezer doit être considéré comme un pot-de-vin que Ben-Eliezer et l'accusé ont dissimulé afin d'être perçu comme un « prêt ». Dans le cadre des activités de camouflage inapproprié, et le 25 septembre 2011, un contrat de prêt a été signé pour l'achat d'un bien immobilier à Ness Ziona (ci-après respectivement). Le contrat de prêt; Le champ à Ness Ziona), selon laquelle le défendeur accordera le prêt à Ben-Eliezer, sous réserve ou contre la réception d'un engagement à déposer une note d'avertissement en faveur du défendeur sur la parcelle à Ness Ziona. Selon le contrat de prêt, le taux d'intérêt que le prêt supportera sera de 0 % et sa date de remboursement est fixée à six mois à compter de la date de l'accord ou jusqu'à la vente du terrain, selon ce qui arrive en premier.
En pratique, l'acte d'accusation alligne que les clauses contractuelles incluses dans le contrat de prêt étaient fictives, car au moment de la signature du contrat de prêt, le terrain à Ness Ziona avait déjà été acheté, et l'argent reçu du prévenu a été utilisé pour acheter une maison à Jaffa pour Ben-Eliezer (qu'il a achetée le 24 novembre 2011 pour 8 450 556 NIS, ci-après – La Maison à Jaffa).
Il a également été soutenu que, contrairement aux termes du contrat de prêt, Ben-Eliezer n'a pas enregistré de note d'avertissement en faveur du défendeur, que le prêt n'a pas été remboursé aux dates de remboursement prévues dans l'accord, et que le défendeur n'a exigé le remboursement de la dette qu'à la date d'ouverture de l'enquête.