(b) La demande de Ben-Eliezer au défendeur a été justifiée comme « un prêt requis au vu de son état médical et de la nécessité d'acheter un bien adapté à ses limites et difficultés » – Sur ce point également, il n'y avait aucun différend entre les parties, et dans ce contexte également, il est possible de faire référence à la demande identique décrite par le défendeur 2 dans son témoignage. Il n'y avait aucun doute sur le fait que la demande avait été répondue par quelqu'un qui connaissait très bien la complexité de l'état médical de Ben-Eliezer, qui avait été libéré quelques mois plus tôt d'une longue hospitalisation, alors que son état médical au moment de son hospitalisation était défini comme « entre la vie et la mort ».
(c) La demande de prêt a été présentée au défendeur, qui était un ami proche de Ben-Eliezer et qui a entretenu une relation chaleureuse, étroite et intense avec lui pendant plus de trente ans, et était perçue par ceux qui l'entouraient comme un véritable membre de la famille - Dans mes remarques précédentes, j'ai évoqué la nature et la nature de l'extraordinaire amitié qui existait entre Ben-Eliezer et le prévenu. Selon la jurisprudence, la force de l'amitié est l'un des éléments à prendre en compte pour décider de savoir si le don constituait une infraction de corruption, et dans notre cas – il peut être déterminé qu'il s'agit d'une amitié de plus haut niveau. La force de l'amitié entre Ben-Eliezer et le prévenu explique très bien pourquoi le prévenu n'a pas examiné minutieusement la demande d'aide financière de Ben-Eliezer en raison d'un problème médical, pourquoi il n'a pas vérifié sa tzitzit quant à sa capacité à continuer à vivre dans le même appartement, et pourquoi il n'a pas examiné la capacité financière de Ben-Eliezer avant de lui accorder le prêt.
(d) L'argent a été accordé en prêt, et le défendeur a supposé qu'il serait remboursé à l'avenir (et a même mené des recherches subtiles tout au long de la période) - Le prévenu a déclaré lors de son interrogatoire policier qu'il avait approché Ben-Eliezer à plusieurs reprises pour tenter de savoir quand le prêt serait remboursé, ce à quoi Ben-Eliezer a répondu qu'il rembourserait le prêt « bientôt », puis lui a dit qu'il prévoyait de vendre son ancienne maison, moment où il rembourserait le prêt (P/6A, p. 68, à partir du paragraphe 3). Le défendeur a également déclaré qu'à la lumière des réponses de Ben-Eliezer, et à un certain moment, il comprenait ou craignait que Ben-Eliezer n'avait pas l'intention de rembourser le prêt, et qu'il serait contraint de l'« absorber ». Bien qu'aucun témoignage n'ait été entendu à l'appui de cette version, puisque seuls Ben-Eliezer et le prévenu étaient partenaires dans ces conversations, je n'ai trouvé aucun doute sur les déclarations du prévenu, compte tenu de mon impression générale de l'authenticité de ses déclarations tant lors de son interrogatoire que de son témoignage au tribunal, et dans la correspondance des faits qu'il a donnés dans d'autres dérivés de divers témoignages et documents.