De plus, toutes les données montrent que le défendeur n'a pas « vécu » l'activité de l'entreprise, n'en a pas reçu de salaire, que ses employés ne le connaissaient pas, et il n'a pas été prouvé qu'il était au courant en temps réel de ses cycles de profit.
La conclusion qui découle de ce qui précède est que l'assistance spécifique de Ben-Eliezer à B&E a également aidé le défendeur, mais au fond de toutes les données, l'intensité de la contribution au défendeur peut être définie comme minimale.
L'action de Ben-Eliezer constitue-t-elle une déviation de la norme ?
- L'accusation a cherché à déterminer que l'action de Ben-Eliezer en faveur de l'intérêt économique du prévenu constituait une déviation anormale, d'une manière constituant une preuve circonstancielle du lien entre le don et son action.
Au-delà de la difficulté de porter une telle décision, dans le contexte de la mort de Ben-Eliezer et de l'incapacité du tribunal à examiner sa version, je note que, d'un point de vue matériel, il semble aussi que la position de l'accusation soulève des difficultés.
À première vue, l'aide spécifique fournie par Ben-Eliezer était conforme aux intérêts de l'État d'Israël, tant en termes de renforcement et d'encouragement des industriels et des entrepreneurs locaux, que dans tout ce qui concerne le renforcement des relations étrangères d'Israël, en maintenant l'activité des entrepreneurs dans le cadre de l'Accord Quiz. Comme il ressort des preuves présentées par l'accusation (par exemple, du témoignage d'Eskin), d'autres parties, dont Silvan Shalom et Ehud Barak, ont également contribué à la réalisation de ces intérêts, sans prétendre qu'il s'agissait d'actions inappropriées.
Et s'il fallait illustrer ce qui précède, l'accusation aurait dû examiner le témoignage du fonctionnaire Khoury, qui, comme on s'en souvienne, étant le fonctionnaire responsable de la mise en œuvre de l'accord Quiz, a renvoyé Iskin et Uri Motzafi à Ben-Eliezer afin qu'il puisse tenter d'aider à obtenir les visas.