La correspondance entre le témoignage de Stoller et les relevés bancaires ainsi que la date du transfert des fonds au séquestre
- Il est important de noter que le témoignage de Stoller correspond au cœur du témoignage de Yehezkel et du prévenu au tribunal, et plus important encore, il est également cohérent avec les relevés bancaires (N/16), qui montrent que le virement bancaire depuis le compte de Stoller, d'un montant de 260 000 NIS, a été effectué le 15 août 2011, tandis que le premier transfert de fonds du compte du défendeur vers celui du séquestre a été effectué par le défendeur environ six jours plus tard (21 août 2011). Nous ne traitons pas seulement de versions entremêlées, mais aussi de celles qui sont réconciliées par des preuves externes.
La personne derrière le premier transfert d'argent - Résumé
- Après avoir examiné les preuves pertinentes et toutes les données présentées, j'en suis arrivé à la conclusion que l'accusation n'a pas prouvé avec le niveau de certitude requis que le prévenu ait transféré, de son propre argent, la somme de 260 000 NIS à Ben-Eliezer. À part le fait que l'argent a été transféré du compte du défendeur, ce qui n'est pas contesté, aucune preuve réelle n'a été présentée pouvant contredire les trois témoignages positifs entendus, d'où il est ressorti que le compte du défendeur ne servait que de « canal » pour transférer un prêt de Yehezkel à Ben-Eliezer.
La conclusion mentionnée ci-dessus repose sur les données suivantes : (a) L'absence de motif pour que Yehezkel admette avoir transféré une somme importante à une personnalité publique en fonction, et le fait que sa version selon laquelle il s'agissait d'un prêt accordé à la demande de Ben-Eliezer, et via le compte du défendeur, était une version immédiate et authentique ; (b) L'absence de mobile du prévenu pour nier que le transfert d'argent ait été effectué avec son propre argent, après quelques minutes plus tôt, il avait avoué franchement, et de sa propre initiative, avoir transféré des centaines de milliers de shekels de son argent à Ben-Eliezer ; (c) Mon impression est de l'authenticité de la version du prévenu, de son désir d'être précis et de ses efforts sincères pour se souvenir de la situation perçue dans sa conscience comme marginale. Cette impression, concernant l'authenticité de la version du prévenu, est pertinente tant pour son interrogatoire par la police que pour la manière dont il a témoigné au tribunal ; (d) Le fait que les sommes discutées par Yehezkel (40 000 $ à 60 000 $) et le défendeur 2 (60 000 $ à 70 000 $) reflètent approximativement le montant déposé à la fin de la journée sur le compte du séquestre, le manque d'exactitude résultant du temps écoulé et du montant de la somme par rapport à la situation financière des personnes impliquées ; (e) Le fait qu'il ait été prouvé que Yehezkel utilisait fréquemment le défendeur pour transférer des fonds (légitimes) à diverses entités en Israël, de sorte que le transfert de fonds à Ben-Eliezer, via le compte du défendeur, est également cohérent avec la conduite financière qui caractérisait Yehezkel et les relations d'amitié et affaires de ce dernier ; (f) Le témoignage crédible de Stoller, qui décrivait comment le prévenu lui avait dit, en temps réel, que la somme d'argent qu'il avait demandée était requise pour la transférer à Ben-Eliezer, et à la lumière de la demande de son complice (Yehezkel) ; (g) La proximité du délai (six jours) entre le transfert des fonds de Stoller au défendeur, puis plus tard du défendeur vers le compte du receveur, telle que cela est appris par les documents bancaires soumis.