"Il y a environ 5-6 ans, Roy est venu me voir et m'a dit que son partenaire/ami aux États-Unis voulait accorder un prêt – aider Fouad Ben-Eliezer, et il n'a pas d'argent en Israël, alors il m'a demandé et je lui ai donné l'argent.
- Comment avez-vous fait ? Par chèque, par virement, en espèces ?
- J'ai transféré à Roy 250 - 260 000 NIS.
- Comment avez-vous fait, par virement bancaire, par chèque, en espèces ?
- C'était de mon compte personnel à Discount Bank.
- Est-ce qu'il vous a rendu l'argent ?
- En réfléchissant à Roy, en environ un an il m'a rendu l'argent. Un autre exemple, qui montre la relation entre l'amitié et la démodération – il y a environ un an, moins d'un an, j'étais à Miami avec Roy, et soudain un cafard est venu me dire qu'il n'y avait aucune explication, que j'achetais un appartement à Miami, et que le premier paiement de 40 000 $, parce que Roy était résident des États-Unis et avait de l'argent, il l'a payé en mon nom. Il y a deux semaines, j'ai dû payer l'appartement là-bas, alors au lieu de faire tout le processus d'envoi d'une carte d'Israël et retour, Roy m'a donné deux chèques. » (Prov. p. 1654, s. 9).
Dans son témoignage, Stoller a également évoqué la question du demandeur sur la manière dont une personne fortunée, en tant que défendeur, avait besoin de son aide pour accorder un prêt dans le but de le transférer à Ben-Eliezer, et a noté : "... La plupart de ses affaires se déroulent à l'étranger et non en Israël. Et à l'époque, il ne disposait probablement pas de 260 000 shekels. Ça peut m'arriver aussi. Il y a une différence entre une personne riche en liquidités. Je peux aussi ne pas avoir d'argent liquide à la fin du mois et à la fin du mois suivant, j'aurai des revenus. Je ne suis pas toujours fluide» (Prov. p. 1656, s. 24).
Stoller a également décrit qu'au fil des années, il y a eu un règlement de comptes entre eux dans plusieurs canaux, un calcul qui est également pertinent pour la question de la manière dont la somme a été restituée.
- Je n'ai trouvé aucune raison réelle de douter du témoignage de Stoller, qui décrivait comment, en temps réel, le prévenu lui avait demandé de lui prêter la somme de 260 000 NIS à la lumière de la demande de Yehezkel et de son désir d'aider Ben-Eliezer. Les questions soulevées par l'accusation dans ses résumés, ainsi que la référence à la réponse de Stoller concernant une procédure judiciaire dans laquelle il est impliqué devant un tribunal de la famille (qui n'est pas du même genre), sont loin d'être convaincantes, et ne diminuent certainement pas la force de sa version positive de l'affaire principale sur laquelle il a témoigné.