Les questions soulevées par l'accusation dans ses résumés, dont j'ai abordé les principales, ne sont pas de l'intensité requise pour saper la version de la défense, et elles ne constituent certainement pas une base pour déterminer, au niveau de certitude requis dans un procès pénal, que le premier transfert a été effectué avec l'argent du prévenu.
- Puisque l'infraction d'interdiction du blanchiment d'argent était alléguée sur la base de Exclusivement Concernant le premier transfert de fonds, et les allégations factuelles de l'accusation n'ont pas été prouvées, il semble qu'il y ait une marge de manœuvre pour ordonner l'acquittement du prévenu de cette infraction.
Je mentionnerai que dans l'acte d'accusation ou dans les résumés, aucune thèse alternative n'a été présentée par l'accusation, et il n'a pas été affirmé (et à juste titre, à mon avis) que Même si elle est déterminée Le fait que le compte du défendeur n'ait servi que de « canal » pour le transfert d'un prêt d'Ezekiel à Ben-Eliezer doit être considéré comme un acte inapproprié constituant un blanchiment d'argent.
L'activité de B&E, l'étendue de l'assistance qui lui a été fournie par Ben-Eliezer, l'importance de l'assistance pour les activités de la société, et l'importance de l'assistance pour le défendeur
- Il n'y a aucun débat sur les faits fondamentaux suivants : (a) À un certain moment, plusieurs années après le second transfert de fonds, Ben-Eliezer a aidé B&E à obtenir des visas d'entrée en Égypte ; (b) Le défendeur détient 25 % des actions de B&E s'est engagé dans le domaine de la chimie textile ; (c) L'ampleur de l'implication du défendeur dans l'activité de la société est minimale, et en pratique – la société est gérée par Uri Motsafi et Yaoz Eskin, qui détenaient chacun environ 37,5 % des actions de la société ; Le défendeur n'a aucun lien professionnel avec le domaine des produits chimiques et, en fait, à part cette aide à organiser une rencontre avec Ben-Eliezer (comme sera détaillé ci-dessous), aucune preuve n'a été présentée d'une quelconque action qu'il ait entreprise au nom de l'entreprise, en son nom, ou qui aurait pu avoir un impact sur ses bénéfices.
L'activité de la B&E Company, le QIZ, et les difficultés rencontrées par la compagnie
- Les preuves montrent que, durant la période liée à l'acte d'accusation, B&E opérait sur plusieurs marchés, et il ne conteste pas que la majeure partie de son activité portait sur la vente de produits chimiques textiles à l'État d'Égypte. Pour vendre ces produits chimiques, les employés de B&E devaient venir en Égypte de temps à autre, et devaient donc obtenir des visas d'entrée, accordés pour une période de 30 jours, et devaient également obtenir un visa mis à jour pour chaque entrée séparément.
- L'activité de B&E en Égypte s'est déroulée dans le contexte de l'accord QIZ signée entre l'État d'Israël, l'Égypte et les États-Unis (ci-après – L'Accord du Quiz), où l'essence de l'accord a été décrite dans le témoignage de David Khoury, directeur principal de l'Administration douanière des Accords d'exportation et de libre-échange israéliens, qui siège également au comité Quiz et gère l'ensemble de la question du commerce entre Israël et l'Égypte (dorénavant – Trous).
Khoury a expliqué que sans l'accord Quiz, et puisque l'Égypte n'avait pas d'accord de libre-échange avec les États-Unis, les produits fabriqués en Égypte et arrivant aux États-Unis seraient soumis à l'intégralité des droits de douane. Conformément à l'Accord Quiz, et donc à son avantage spectaculaire, toute entreprise égyptienne fabriquant ses produits en utilisant un certain pourcentage de matières premières provenant de l'État d'Israël (allant de 11,7 % à 10,5 %) bénéficiera d'un avantage fiscal significatif, puisque le produit sera considéré comme « israélien ». L'Accord de Quiz englobe de nombreux domaines d'activité, mais son grand avantage pour l'Égypte résidait dans le domaine du textile, car les taux de douane dans ce domaine étaient particulièrement élevés, et en tout cas le textile constituait l'un des principaux secteurs manufacturiers en Égypte. Il convient de noter que selon le témoignage d'Uri Motzfi, l'avantage fiscal pour l'Égypte était de 28 %.
- Il n'y a aucun débat, et c'est ainsi que cela a été décrit dans le témoignage d'Eskin et Khoury, que Israël, l'Égypte et les États-Unis partageaient tous deux des intérêts économiques et ceux liés au renforcement des relations étrangères, qui étaient exprimés dans l'Accord de Quiz (témoignage d'Eskin – Prov. p. 95, art. 25 ; témoignage de Khoury – Prov. p. 1598, s. 16).
- Bien que toutes les parties à l'Accord Quiz aient eu des intérêts clairs, les fabricants et exportateurs israéliens ont rencontré diverses difficultés dans leurs contacts avec les autorités égyptiennes, notamment des difficultés à obtenir des visas d'entrée nécessaires pour maintenir le contact avec les entreprises manufacturières en Égypte et pour élaborer des accords de coopération et la vente de matières premières.
- Ces difficultés pour obtenir des visas étaient également la cause de l'Effraction et de l'Ingrédilection, exprimées, entre autres, dans la lettre d'Eskin au ministère des Affaires étrangères datée du 25 décembre 2005, dans laquelle il déclarait ce qui suit :
"Je m'appelle Yaoz Eskin et je suis la responsable de la B&E International LTD. Notre entreprise fabrique des produits chimiques pour l'industrie textile. Suite à la signature de l'accord QIZ Entre les États-Unis, l'Égypte et Israël, nous nous sommes également mariés pour voyager en Égypte et vendre des produits chimiques à l'industrie textile égyptienne afin de couvrir les 11,7 % conformément à l'accord. QIZÀ notre grande surprise, nous avons rencontré de nombreux refus lors de la demande de visa pour l'Égypte. Mon premier voyage a eu lieu le 01/12/05 et depuis, j'ai personnellement visité l'Égypte 7 fois. Comme mentionné, à chaque fois que j'obtiens un visa, j'ai aussi trois refus. La raison est inconnue. Je vous promets que je n'ai jamais été arrêté par la police locale et que je n'ai en fait rien à voir avec la police. Ni à moi ni à aucun de mes employés. Il y a quelques semaines, une conférence a eu lieu en Égypte à la suite de la QIZ Je note que même pour cette conférence importante, on m'a refusé un visa. J'ai contacté l'honorable ministre M. Silvan Shalom, ainsi que l'ambassadeur égyptien en Israël, et finalement j'ai obtenu le visa. Quand j'ai demandé un autre visa, on m'a refusé. Je vous demande, au-delà de la lettre de la loi, de régler la question des visas, pour moi et mon peuple, car cela nuit à mon travail. Je note aussi que je connais un certain nombre de personnes qui voyagent et reviennent d'Égypte sans aucun problème de visa" (p/244).
- Eskin a également envoyé des lettres similaires à d'autres occasions au ministère des Affaires étrangères (1er janvier 2006 - P/245) et au ministre de la Défense de l'époque, Ehud Barak (17 juillet 2007 - P/246). Il convient de noter qu'Eskin a confirmé dans son témoignage, que l'accusation cherchait à adopter, qu'apparemment, suite à une demande adressée à Ehud Barak et à l'intervention de l'assistant de Barak, ils ont obtenu un visa. Eskin a également noté qu'il avait contacté le Peres Center for Peace, Ron Pundak et d'autres parties au sujet des visas.
- Les parties n'étaient pas d'accord sur la question de la cardinalité de l'obtention de visas pour la poursuite de l'activité de la société, et il me semble qu'il n'est pas possible de déterminer ce que l'accusation a cherché à déterminer, à savoir que le refus persistant des Égyptiens d'accorder des visas aurait conduit à l'effondrement de la société – une décision qui a une dimension spéculative.
Première, même si la majeure partie de l'activité de l'entreprise concernait des Égyptiens, il n'est pas impossible que la « fermeture du canal égyptien » ait conduit l'entreprise à trouver de nouveaux marchés, comme cela s'est effectivement produit dans des années plus avancées (compte tenu de la « fermeture » aux visiteurs en janvier 2011, lorsque la révolution a éclaté).