Intérêts économiques
- L'acte d'accusation ne détaille pas les intérêts économiques existant entre Ben-Eliezer et le prévenu peu après la date du transfert présumé des fonds, et à part une déclaration générale selon laquelle les fonds ont été transférés afin que Ben-Eliezer soit biaisé en faveur du prévenu, l'acte d'accusation ne détaille qu'un seul événement, à savoir la contrepartie du pot-de-vin, qui a eu lieu plusieurs années avant les transferts d'argent.
Il a été allégué que le défendeur détenait 25 % des actions de « B&E International Ltd. », une société israélienne spécialisée dans les produits chimiques textiles (ci-après – B&E), et ses associés dans la société étaient Uri (Fouad) Motsafi (frère du défendeur, ci-après – Ori Motsafi) et Yaoz Eskin, qui a également exercé la fonction de PDG de l'entreprise (ci-après – Iskin) chacune détenant environ 37,5 % des actions de B&E.
La source de revenus de B&E était la vente de marchandises à l'Égypte, et à cette fin, la société exigeait des visas d'entrée en Égypte pour ses employés, mais à un certain moment, les autorités égyptiennes ont commencé à rejeter les demandes de visa de l'entreprise.
L'acte d'accusation allègue qu'un vendredi de 2007, l'accusé s'est présenté avec ses associés au bureau de Ben-Eliezer, qui était alors ministre des Infrastructures, et lui a demandé d'exercer son influence auprès du gouvernement égyptien afin d'obtenir des visas pour les employés de l'entreprise. Après la réunion, et à la demande du défendeur, Ben-Eliezer a contacté plusieurs fois le consul égyptien et, suite à ces demandes, le consul égyptien a immédiatement renouvelé la délivrance des visas aux employés de l'entreprise, et chaque fois que nécessaire, jusqu'au déclenchement de la révolution égyptienne en janvier 2011.
Il a été soutenu que les actions de Ben-Eliezer, comme décrit ci-dessus, avaient considérablement bénéficié financièrement à l'entreprise et même l'ont sauvée de la faillite.
Les transferts d'argent présumés détaillés ci-dessus du prévenu à Ben-Eliezer ont été effectués selon l'acte d'accusation, car le prévenu se sentait obligé par les actions de Ben-Eliezer envers B&E, et pour que Ben-Eliezer soit biaisé en général, c'est-à-dire que l'accusation attribue au prévenu un « double mobile » pour avoir commis l'infraction de corruption, tant dans le passé (compte tenu de l'aide que Ben-Eliezer a apportée à B&E) que lorsqu'il regarde l'avenir sous le point de vue du « envoie ton pain ».