L'interprétation large à suivre par la Cour suprême a également été réitérée dans un appel pénal 5822/08 Trittle c. État d'Israël [Publié dans Nevo] (12 mars 2009) où il a été noté (en référence à l'affaire Cobilio mentionnée ci-dessus) :
"L'élément susmentionné est exposé dans la jurisprudence de cette Cour de manière très large, de sorte que, pour les besoins de son existence. 'Il suffit que l'acte soit réalisé dans le cadre organisationnel dans lequel l'employé opère, ou en utilisant les connexions et la capacité d'agir qui découlent du travail de l'employé dans un lieu ou de sa position'".
- L'interprétation de l'affidavit signée par Ben-Eliezer et de son témoignage au tribunal, en tant qu'actes relevant de la définition d'« une action liée à sa position », est tirée des données de Ben-Eliezer, mais principalement du contenu de ses propos.
En ce qui concerne les données, et avec toute la compréhension de l'argument de la défense, le caractère de Ben-Eliezer ne peut être considéré comme une figure « privée », et il est clair qu'il a apporté avec lui à la barre la même « aura » dont j'ai parlé, liée à son statut public et à la variété des postes supérieurs qu'il a occupés avant de témoigner, et durant cette période.
Ainsi, par exemple, l'affidavit s'ouvre sur une description du mandat de Ben-Eliezer en tant que ministre dans les différents gouvernements israéliens, notamment en tant que ministre des Infrastructures et ministre de l'Industrie, de l'Industrie et de l'Industrie.
L'audience a également débuté par une déclaration de l'avocat Solomonovich, destinée à « rappeler » au témoin qui devrait être entendu.
Il était noté comme suit :
"... Nous avons convenu avec mon collègue que dès que M. Fouad Ben-Eliezer arrivera, puisque nous avons la permission du président de la Knesset de témoigner ici précisément à 11h00, il doit retourner à la Commission des Affaires étrangères et de la Défense par accord, dès son arrivée, nous le laisserons entrer et le libérerons..." (p/119).