Les enquêtes que le défendeur a faites auprès d'Olmert font référence au transfert de 250 000 $ comme une aide au financement du conseiller juridique, mais illustrent sa compréhension de la difficulté de transférer des sommes importantes aux fonctionnaires, que ce soit pendant ou non leur mandat, et cette compréhension renforce la question qui se pose de la façon dont il a agi lorsque Ben-Eliezer a demandé ce qu'il avait demandé.
- Sur la base de ce qui précède, il faut déterminer que les lacunes mentionnées entre l'accord et la réalité, qui sont incompatibles avec la version du défendeur sur l'importance du rapport et son souhait que les choses soient ainsi, constituent une indication probante significative de l'existence d'un but inapproprié de la part du constituant.
- Il n'y a aucun doute que l'argent a été transféré ouvertement du compte bancaire du défendeur vers celui de Ben-Eliezer, ce qui, selon la défense, indique l'absence d'intention de dissimuler et l'absence d'un but inapproprié.
Même si le fait que l'argent ait été transféré ouvertement à Ben-Eliezer peut être vu comme une indication de l'absence d'un but inapproprié, je ne crois pas que, dans les circonstances uniques qui se présentent à moi, ce soit une indication très forte, et en tout cas on peut soutenir que c'est précisément la manière apparente de « légitimer » le transfert de l'argent, tandis que certains des véritables objectifs restent cachés.
Ma position repose sur le fait qu'en parallèle du transfert ouvert de l'argent, un « contrat de prêt » a été rédigé et aurait été présenté aux parties concernées à la Knesset (et il n'a pas été prouvé qu'il ait été présenté à un organisme officiel) qui, comme je l'ai détaillé, ne reflétait pas fidèlement la réalité.
Le fait que l'argent n'ait été retourné qu'après l'ouverture de l'enquête
- Dans l'acte d'accusation et dans ses résumés, l'accusation considérait le fait de non-restitution de l'argent comme un acte qui « créait la dépendance de Ben-Eliezer envers le prévenu, et maintenait la relation de corruption entre eux pour une durée indéfinie. »
Dans ses arguments, la défense a insisté sur le désir du prévenu d'aider son ami Ben-Eliezer par un « cadeau » et non par un « prêt », et donc sur sa position selon laquelle le fait que l'argent n'ait pas été remboursé ne peut être considéré comme une indication incriminante.