Que les termes de l'accord aient été déterminés par le défendeur ou par Ben-Eliezer, il est clair que L'écart entre l'accord et la réalité existait déjà au moment du transfert de l'argent, ou à peu près (lorsque le défendeur a signé l'accord à son retour de l'étranger). Cet écart s'est creusé avec le temps, et il est devenu évident que le prêt n'avait pas été remboursé (après 6 mois comme stipulé dans l'accord, voire pas du tout), et le défendeur ne l'a même pas exigé de Ben-Eliezer malgré la vente du lot. Contrairement à ce qui est indiqué à la clause 5 de l'accord, Ben-Eliezer n'a même pas versé les écarts de lien et intérêts en retard au défendeur, même s'il n'a pas remboursé le prêt à la date de remboursement spécifiée dans l'accord.
De plus, l'affirmation selon laquelle « un prêt a été accordé dans le contexte du désir de Ben-Eliezer d'emménager dans un appartement adapté à ses besoins et difficultés » est incompatible avec le fait que l'objectif du prêt, selon l'accord, était d'acheter Terrain, un atout qui ne peut certainement pas permettre la réalisation de son objectif dans un délai raisonnable.
- Si le défendeur comprenait et croyait que le transfert de l'argent serait rapporté à la Knesset selon la procédure habituelle (selon sa demande alléguée), on s'attendait à ce qu'il insiste pour une correspondance entre les détails inclus dans l'accord et la réalité, et qu'il comprenne même qu'après un certain délai, et une fois le prêt non remboursé, un problème surviendrait quant à l'authenticité du rapport soumis à la Knesset (puisque le rapport, dans la mesure où il existait, reposait sur un accord qui ne correspondait pas à la réalité).
L'accusation a soutenu dans ses résumés dans ce contexte : «L'affirmation du défendeur selon laquelle il était « calme » parce qu'il savait que le contrat de prêt avait été signalé est incompatible avec le fait que, même lorsqu'il a vu que les années avaient passé, que de vieilles maisons avaient été vendues et qu'un nouveau penthouse avait été acheté, non seulement il n'a pas exigé son remboursement, mais il n'a même pas agi pour changer le type de rapport. Cela malgré le fait que le défendeur affirme que tout ce qu'il voulait, c'était que le prêt soit déclaré conformément à la loi» (paragraphe 25 des résumés de la demande). Je crois qu'il y a un sens à certaines choses.
- Le fait qu'une copie du contrat de prêt ait été transférée à la banque ne soutient pas nécessairement la revendication du défendeur concernant « l'absence de tendance à la dissimulation », puisque le défendeur a également compris en temps réel que l'accord était essentiel pour la banque («... Une banque vous demande où vous transférez de l'argent...", P/1A, p. 53, s. 10).
- Je ne peux pas accepter l'argument de la défense selon lequel, puisque le défendeur, selon sa version, était intéressé à transférer l'argent à Ben-Eliezer en cadeau, il n'est pas entré dans les détails de l'accord (paragraphe 429 des résumés de la défense). Il est raisonnable de supposer qu'au vu précisément de la sensibilité de la question et de l'exigence de « rapport » qu'il aurait imposée à Ben-Eliezer, le défendeur n'aurait pas dû signer un accord qui ne correspondait pas à la réalité, même si, selon sa version, il était prêt à transférer l'argent en cadeau. Dans ce contexte, j'ajouterais qu'un examen des versions du prévenu par la police montre que lors de son premier interrogatoire, il a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un prêt garanti par un accord, alors que ce n'est que plus tard lors de ses interrogatoires que le prévenu a corrigé sa version et a déclaré qu'en ce qui le concernait, il aurait offert l'argent à Ben-Eliezer en cadeau.
- De la même manière, je ne peux accepter l'argument de la défense selon lequel le simple fait que le défendeur Luknin ait fait appel ouvertement (afin qu'il puisse s'occuper du contrat) soutient sa prétention selon laquelle le prêt a été accordé sur la base de l'amitié et sans intention de le dissimuler. Au-delà du fait qu'il est difficile de transférer une somme aussi importante sans la connaissance de l'une ou l'autre, il convient de se rappeler que Vaknin est un confident du défendeur et agit comme son conseiller dans plusieurs entreprises. Une recommandation vers Luknin, que le défendeur perçoit comme une personne discrète, n'est pas équivalente à se tourner vers une partie extérieure ou à recevoir un conseil juridique ordonné sur la signification du transfert d'une somme aussi importante à un fonctionnaire.
De plus, Vaknin comprit du défendeur que l'identité de Ben-Eliezer devait rester discrète, et il la présenta même à l'avocat Almoznino, qu'il utilisa pour obtenir un projet générique de contrat. Il semble que la discrétion requise par Moknin soit ostensiblement incompatible avec la demande présumée du défendeur que Ben-Eliezer signale le prêt à la Knesset.
- Le défendeur exerce des activités à travers le monde, qui, naturellement, nécessitent un accompagnement juridique étroit et des conseils étroits. Dans ces circonstances, son choix de ne pas consulter un avocat concernant la manière de transférer l'argent, et sa décision de ne mener la procédure que par l'intermédiaire de Vaknin (qui n'est pas avocat), doivent être perçus comme un renforcement de la thèse de l'accusation et une action conforme à sa version concernant tout ce que cela implique.
Dans ce contexte, je voudrais faire référence au témoignage du prévenu à la description de sa conduite financière vis-à-vis d'Ehud Olmert en septembre 2011 (au milieu des procédures judiciaires contre Olmert, et des années après sa retraite de la fonction publique) :