Puisque l'acte d'accusation indique que l'identité des autres conspirateurs n'est pas connue de l'accusateur, on suppose que les autorités d'enquête ont agi correctement pour les localiser, mais sans succès. Il ne serait pas déraisonnable de supposer que les prévenus n'ont pas non plus aidé les autorités d'enquête dans cette affaire, et il est donc déroutant de poser la question du prévenu 2 : « Pourquoi seuls nous deux sommes-nous accusés sur les 30 personnes ? » (Page 70 du procès-verbal du 26 novembre 2025).
- Quant aux femmes de paille, à mon avis, la comparaison que la défense cherche à faire entre les accusés et les femmes de paille est mal placée, et elle ne peut pas non plus établir une revendication d'application sélective. D'après l'acte d'accusation, la part des prévenus dans l'affaire est des dizaines de fois plus grande et significative que celle des femmes de paille, et nous ne traitons pas du même « groupe d'égalité » (Voir Appel pénal 8551/11 Yitzhak Cohen c. Police d'Israël, 12 août 2012). Le choix de l'accusateur de déposer une inculpation uniquement contre l'échelon supérieur, l'initiateur et l'exécuteur testamentaire de l'entreprise frauduleuse est légitime et sert l'intérêt public. Il ne peut certainement pas être dit que la distinction faite par l'accusateur entre les différentes parties impliquées dans l'affaire repose sur des considérations hors sujet.
De plus, l'avocat de l'accusatrice a précisé que, bien qu'un certain nombre de femmes de paille aient été interrogées dans l'affaire, l'accusatrice a choisi de ne pas agir pour localiser de nombreuses autres femmes et épuiser la procédure contre elles, en raison de l'efficacité de la conduite des procédures et de l'obtention rapide d'une décision judiciaire contre les principaux et principaux auteurs. Il a également été soutenu que, dans la mesure où l'accusateur avait agi pour épuiser la procédure contre les femmes de paille (ou les étudiants qui avaient triché aux examens), le processus d'enquête aurait duré de nombreuses années et d'une manière qui aurait retardé la procédure contre les défendeurs et nui à l'intérêt public. À mon avis, cette considération est légitime et pertinente qui relève du champ d'application des considérations de l'accusateur.