« Cela s'explique notamment par le fait que, comme le défendeur dans notre affaire, la plupart des personnes impliquées dans des infractions de corruption et autres infractions de col blanc ne sont pas des 'délinquants pronésifs', ce sont des personnes normales sans casier judiciaire qui ne sont pas des criminels nécessitant une réhabilitation, et les chances qu'elles recommettent des infractions en général, et celles pour lesquelles elles ont été condamnées sont moindres que complètes. Par conséquent, dans de telles infractions, il faut accorder un poids décisif à la considération de dissuader le public, au sens de 'afin qu'il voie et voie'... »
- Les circonstances personnelles et familiales concernant la prévenue 2 en tant que mère d'un mineur ayant des besoins particuliers n'ont pas échappé. Sans prendre ces circonstances à la légère, je ne crois pas qu'elles justifient de dévier de la fourchette de pénalité appropriée, et voici mes raisons :
Premièrement, la défense n'a pas posé de fondement concret qui enseigne que, dans la mesure où la prévenue 2 purge sa peine en prison, une réponse adéquate ne sera pas fournie à ses enfants, et surtout au mineur A, par aucun membre de sa famille ou par un autre cadre. Ainsi, par exemple, le père des enfants n'a pas témoigné en faveur du prévenu.
Même si je suppose que la défenderesse 2 agit comme mère dominante dans la garde de ses enfants et du mineur A, comme le prétend l'avocat de la défense (une affirmation non plus prouvée), cela ne nie pas l'hypothèse naturelle et évidente que, en son absence, la garde des mineurs reviendra à leur père ou à un membre de la famille.
Deuxièmement, les propos de la Cour suprême dans l'affaire Sarandah sont également appropriés dans l'affaire du défendeur 2 :
« Quant au fait qu'il soit parent gardien, il n'a pas du tout été prouvé qu'il ne soit pas possible de trouver un cadre approprié pour ses enfants lorsque le défendeur purgera sa peine, et en tout cas, l'intimé a commis les infractions malgré sa situation familiale complexe. Si le défendeur n'a pas épargné ses enfants et n'a pas pris en compte les conséquences de ses actes en ce qui les concerne, pourquoi attend-il du tribunal qu'il le fasse ? Il convient également de se rappeler que purger une peine de prison derrière les barreaux entraîne généralement des préjudices pour la famille du prévenu. Parfois, il s'agit d'une blessure mineure et parfois d'une blessure importante, comme cela peut être le cas ici. Cette blessure doit être pesuée dans le cadre de la sanction globale. Cependant, il est clair que cette infraction ne confère pas d'« immunité » contre l'imposition d'une peine appropriée à une personne qui récite des infractions, comme dans le cas présent, et elle ne justifie pas en soi une dérogation à la portée de la peine, mais au mieux, en tenant compte de cette circonstance dans son champ d'application. »