Dans le contexte de la discrétion du juge président de s'écarter de la fourchette de peines appropriée, voir aussi les propos de la cour dansCriminal Appeal 7757/21 Marzouki c. État d'Israël (24 mai 2022) :
« Comme cela le montre clairement dans les dispositions de la loi, dans tous les cas où le processus thérapeutique progresse positivement, l'autorité énoncée à l'article 40D du Code pénal doit être exercée, sinon l'exception viendra et vide la règle de son contenu. »
- Comme il est bien connu, le tribunal n'est pas obligé d'accepter la recommandation du Service de probation, et à cet égard, voyez les propos de la Cour suprême dans un appel pénal 4910/16 Avni c. État d'Israël (05.04.2017):
« La recommandation du Service de probation, bien qu'elle ait un poids considérable pour déterminer la peine, comme son nom l'indique, est une recommandation, et l'adjudication finale incombe au tribunal, qui a le droit d'adopter ou de rejeter la recommandation du rapport et d'inclure d'autres considérations punitives également. »
et tel que déterminé par l'Autorité d'appel pénale 73879-03-25 Accord Shalom contre l'État d'Israël, (21.05.2025):
« Les considérations de réhabilitation, bien qu'importantes, ne sont pas toutes, et doivent être équilibrées avec les considérations punitives supplémentaires, avant tout les considérations d'adéquation, de représailles et de dissuasion. »
- Compte tenu de la diversité des infractions pour lesquelles les accusés ont été condamnés, de leur nombre et de la gravité des circonstances de leur commission telles que détaillées ci-dessus, j'ai estimé que dans notre affaire, les considérations d'adéquation, de rétribution et de dissuasion du public devaient être prioritaires sur l'intérêt personnel de tout prévenu. À mon avis, la gravité des actes des prévenus et l'intérêt public ne permettent pas une dérogation à la fourchette de peine appropriée, et il ne s'agit pas de cas exceptionnels justifiant une dérogation à la peine.
- De plus, puisque les prévenus ont été condamnés pour des infractions économiques, l'accusateur a raison de dire qu'en conformité avec la jurisprudence coutumière, les considérations publiques et la nécessité de dissuasion doivent être privilégiées à leurs considérations personnelles.
À cet égard, voir Pénal Appeal Sentence (Centre) 57706-07-23 État d'Israël c. Sarandach (7 avril 2024) (ci-après : « Jugement Sarandach ») :