Dans notre cas, la distinction nécessaire doit être faite entre le strict et le strict :
Pour les décisions sur les infractions frauduleuses, voir :
Criminal Appeal Authority 50075-05-25 Ron Cohen c. État d'Israël (22 mai 2025) ; Appel pénal 7621/14 Aharon Gottesdiener c. État d'Israël (01.03.2017) (dans l'affaire des prévenus : Aharon Gottesdiener, Meir Roimi et Meir Rosenthal) ; Sentence en appel pénal (district de Beer Sheva) 37399-11-23 Shai Alfasi c. État d'Israël (21 février 2024). Appel pénal (district de Tel Aviv) 43400-01-22 Awad c. État d'Israël (21.03.22) ; Appel pénal (district de Nazareth) 49812-05-10 Kadah contre l'État d'Israël (07.09.10) ; Appel pénal (district de Haïfa) 1366/04 État d'Israël contre Yitzhak Ben Nahum Mizrahi (11 novembre 2004) ; Affaire pénale (Shalom Krayot) 35941-12-20 État d'Israël contre Aharon Binyamin Moreno (19.12.2021) ; Affaire pénale (Shalom Be'er Sheva) 50167-09-19 État d'Israël contre Amin Abu Madi'am (12.09.21).
Pour les décisions concernant des infractions qui ne sont pas de la tricherie et qui concernent des examens, voir :
Appel pénal (district de Tel Aviv) 20402-11 24 État d'Israël c. Habish (09.07.25); Affaire pénale (Shalom) Haïfa) 27858-05-13 État d'Israël c. Rachel Kedem (10.12.13).
Pour les décisions relatives aux infractions fiscales et au blanchiment d'argent, voir aussi :
Criminal Appeal Authority 7135/10 Yigal Chen c. État d'Israël (3 novembre 2010) ; Affaire pénale (district de Jérusalem) 50384-05-21 État d'Israël contre Kochman et al . (12 décembre 2024) (dans l'affaire du prévenu 1).
Les circonstances de la commission des infractions :
- Les circonstances de la commission des infractions dans notre affaire sont exceptionnelles par leur gravité, puisque les prévenus 1 et 2, avec d'autres conspirateurs, ont créé et géré une entreprise immense et unique dont le seul but était de tromper et tromper le ministère de l'Éducation et les autorités fiscales pour des gains financiers.
- Il est impossible de surestimer le degré de planification, d'organisation et de méthodologie qui caractérisaient les actes répréhensibles des défendeurs qui ont géré le projet de fraude et de fraude comme s'il s'agissait d'une « usine de fabrication », qui fournissait, entre autres, les services suivants :
« Publicité et marketing » - Voir, par exemple, les sections 10 à 12 des faits de l'acte d'accusation modifié.