- Avocats des défendeurs 1 et 2 Il a soutenu que la peine appropriée dans les circonstances de notre cas allait de quelques mois d'emprisonnement (pouvant être purgés par des travaux d'intérêt général) à trois ans de prison. L'avocat de la défense a demandé que la peine des prévenus soit placée au fond du complexe, afin qu'ils soient soumis à des travaux d'intérêt général, ainsi qu'à une peine dissuasive avec sursis et à une lourde amende.
L'avocat de la défense a demandé, dans la mesure où le tribunal détermine une fourchette de peines plus sévère que celle qu'il a saisie, de s'écarter de la peine pour des raisons de réhabilitation et de se contenter des peines de prison purgées par des travaux d'intérêt général.
Il a été soutenu qu'une peine dissuasive conditionnelle et une amende importante équilibreraient une peine qui n'inclurait pas l'emprisonnement derrière les barreaux.
Les avocats des prévenus ont fait référence au paragraphe 6 de l'acte d'accusation modifié, qui montre que les prévenus ont agi avec d'autres conspirateurs.Dans des compositions variées, parfois seuls les défendeurs agissaient, parfois seulement les autres conspirateurs, et parfois quels accusés ensemble et lesquels des conspirateurs. ». Les prévenus étaient en effet les principaux auteurs des infractions, mais pas les seuls auteurs. Il a été soutenu que la fourchette appropriée de la peine à laquelle l'accusateur a invoqué était sévère et n'améliorait pas le fait que les prévenus n'avaient pas agi seuls.
L'avocat des prévenus a en outre soutenu que, pour déterminer la peine des prévenus, le tribunal devait prendre en compte l'argument de l'application sélective et de la discrimination qui caractérisait le comportement de l'accusateur, puisqu'aucune inculpation n'a été déposée contre les autres conspirateurs, les femmes de paille et les étudiants. Le choix arbitraire de l'accusateur de ne pas épuiser l'enquête et de ne pas déposer d'autres actes d'accusation comme précédemment a été une discrimination envers les prévenus.