Salaire
- Le tribunal a rejeté l'argument de Bnei Yehuda selon lequel le salaire de base défini dans le contrat de travail de Zubas et ses fiches de paie reflétaient le paiement de tous ses droits. Le tribunal s'est appuyé sur l'article 5 de la Loi sur la protection des salaires et l'article 28 de la Loi sur la prime de départ. De plus, l'argument selon lequel les droits de Zubas devaient être calculés conformément au salaire minimum stipulé dans son contrat de travail a été rejeté.
- Il a été déterminé que la répartition des fiches de paie de Zubas entre les composantes des frais de voyage et la rémunération de convalescence du salaire avait été faite artificiellement, et que l'ajout de ces éléments au salaire aboutit au salaire convenu dans le contrat de travail. Il a été déterminé que Bnei Yehuda n'avait pas donné de raison de partager le tarif (étant donné que Zubas avait reçu une voiture d'elle), et que le silence de Zubas concernant l'acceptation de la situation existante comme un consentement, à la fois parce que les bulletins de paie ne lui étaient pas régulièrement remis et parce que les bulletins étaient en hébreu qu'il ne parle pas.
- D'autre part, la cour a rejeté l'argument de Zubas selon lequel les honoraires d'économie et la prime qu'il recevait pour l'accumulation de points devaient être considérés comme faisant partie de son salaire de base. Concernant l'allocation d'économie, il a été déterminé qu'il s'agissait d'un remboursement véritable des dépenses, et concernant la prime de points, il a été déterminé qu'il s'agissait d'une composante salariale conditionnelle à une condition réelle.
Circonstances de la résiliation de l'emploi de Zubas
- Le tribunal régional a statué que Zubas devait être considéré comme quelqu'un qui a été licencié. Le tribunal a noté que la charge de la preuve pour prouver que Bnei Yehuda lui avait proposé un nouveau contrat de travail trois mois avant la fin de la saison 2019/2020 reposait sur ses épaules, et que Bnei Yehuda n'a pas assumé la charge de le prouver.
- De plus, l'argument de Bnei Yehuda selon lequel le salaire de Zubas incluait le paiement d'une indemnité de départ a été rejeté, ainsi que son argument selon lequel il n'a pas droit à une indemnité de départ à la fois en raison de son salaire élevé et du fait que son contrat de travail a été rédigé pour une durée déterminée conformément aux règles de la FIFA et de l'Association, ces arguments ne pouvant passer outre les dispositions de la Loi sur la prime de départ car elles sont des dispositions pertinentes.
Baisse de salaire de Zubas à cause de la pandémie de coronavirus
- Le tribunal régional a rejeté l'argument de Zubas selon lequel la réduction de son salaire conformément à l'annexe avait été contrainte, et que Bnei Yehuda est donc tenu de lui rembourser les montants qui ont été réduits de son salaire.
Recours accordés
- Voici les recours accordés en faveur de M. Zubas :
- Indemnité de départ - Bnei Yehuda était obligé de verser à Zuba une indemnité de départ de 168 758 NIS.
- Le solde des salaires de base – il a été déterminé que Bnei Yehuda n'avait pas prouvé la dette de Zubas envers lui et que la somme qu'elle lui aurait prétendument versée avait effectivement été versée. Par conséquent, Bnei Yehuda était obligé de lui verser un solde salarial de la somme de 12 702 NIS.
- Dépôts de pension - L'affirmation de Bnei Yehuda selon laquelle le salaire de Zubas incluait le paiement en lieu et place des dépôts de pension a été rejetée. Elle a également rejeté son argument selon lequel, selon le contrat de travail, son droit à cette composante devait être calculé conformément au salaire minimum. La cour a statué que le droit de Zubas à cette composante devait être calculé en fonction du salaire moyen de l'économie, conformément aux dispositions de l'Ordonnance générale de prolongation pour la pension obligatoire. La cour a adopté le calcul alternatif présenté par Bnei Yehuda. Par conséquent, Zubas a reçu une différence dans les cotisations de retraite d'un montant de 23 619 NIS.
- Rémunération pour le travail pendant le repos hebdomadaire - L'argument de Bnei Yehuda selon lequel le permis de travailler lors d'un jour de repos hebdomadaire l'exempte de son obligation de verser une indemnisation pour le travail effectué pendant un repos hebdomadaire a été rejeté. Il a été jugé que, d'un point de vue pénal, le permis permet à un employé d'employer un employé le jour de repos hebdomadaire, mais n'exempte pas l'employeur de verser la rémunération prévue par la loi.
Le tribunal régional a statué que Bnei Yehuda n'avait pas prouvé qu'il avait accordé à Zubas des heures de repos en échange du paiement d'une rémunération pour le travail pendant le repos hebdomadaire. Dans ce contexte, il fut déterminé que, puisque Zubas appartenait à la religion catholique, son jour de repos hebdomadaire était le dimanche ; Bnei Yehuda devait prouver que pour chaque heure de travail durant le repos hebdomadaire, il recevait 2,5 heures de repos compensatoire. En l'absence d'un registre des heures de travail de Zubas, Bnei Yehuda n'a pas rempli la charge de la preuve mentionnée plus haut qui repose sur ses épaules.