« Nous n'avons pas non plus trouvé de fondement dans l'argument de M. Iluz selon lequel, selon l'article 9 de la loi sur la indemnité de départ, puisque l'offre de poursuite de l'emploi ne lui a pas été adressée trois mois après la résiliation du contrat de travail pour les années 1995-1996, il s'agit de licenciements qui lui donnent droit à une indemnité de départ. Mishmar Iluz accepta l'offre de poursuivre son travail dans les rangs de Hapoel Be'er Sheva en tant qu'entraîneur adjoint, on ne peut pas dire qu'il fut licencié.
Il est possible que, dans le cas où l'employeur propose à l'employé de poursuivre son travail seulement quelques jours avant la fin de son emploi dans le cadre d'un contrat à durée déterminée, et que l'employé refuse l'offre parce qu'il s'est déjà engagé à travailler dans un autre lieu de travail, le tribunal déclare que l'employé a droit à une indemnité de départ, dans les circonstances de l'affaire. Mais ce n'est pas le cas devant nous, où M. Iluz s'est vu proposer de continuer à travailler et il a choisi de le faire. Dans ces circonstances, nous ne traitons pas de licenciement, et cela a même été jugé par le passé : « Un contrat de travail à durée déterminée expire effectivement à la fin de la période convenue, cependant, lorsqu'un nouvel accord a été conclu... L'existence de la relation employé-employeur est considérée comme une entité unique pour les deux périodes. Ainsi, par exemple, il n'y a pas droit à une indemnité de départ, en vertu de l'article 9 de la loi sur la indemnité de départ, 5723-1963, pour la période terminée, et d'autre part, lorsque le nouveau contrat prend fin dans des circonstances donnant droit à une indemnité de départ – le droit est pour les deux périodes. »(Emphase ajoutée - A.A.)
La décision susmentionnée incarne la question du lien de causalité avec le non-renouvellement du contrat. Dans notre cas, selon la décision du tribunal régional, dans laquelle nous n'avons pas intervient, l'offre de renouvellement du contrat selon les mêmes termes n'a pas été présentée à la date fixée à cet effet dans l'article 9(b) de la loi sur la indemnité de départ, mais bien plus tard (juin 2022 ou au plus tard à la fin de la saison en mai 2022), comme cela s'est produit les années précédentes. Cependant, Amos n'a pas contesté en temps réel le calendrier de l'offre, qui, comme indiqué, était cohérent avec la manière dont les parties avaient agi lors des occasions précédentes, ni n'a affirmé qu'il n'avait pas accepté l'offre en raison d'un changement de circonstances survenu, puisqu'il n'avait pas reçu l'offre de renouvellement de l'accord à temps (par exemple, et sans s'épuiser, qu'il avait déjà signé un accord avec un autre groupe). Son refus d'accepter l'offre était motivé par son désir (légitime) d'augmenter son salaire. Dans ces circonstances, et surtout compte tenu de la manière dont les parties ont agi au fil des ans, il est possible de conclure qu'Amos a accepté rétroactivement une « prolongation du délai » pour recevoir l'offre en vertu de l'article 9 de la loi. Par conséquent, le non-renouvellement du contrat découle de la position personnelle et légitime d'Amos, mais dans les circonstances de l'affaire, il ne comprend pas les dispositions de l'article 9(b) de la loi sur la prime de départ.
- À la lumière de ce qui précède, l'appel du Maccabi Netanya contre son obligation de verser l'indemnité de départ à Amos est accepté et son obligation, dans le jugement régional, de lui verser la prime est annulée. Cela ne diminue pas l'obligation de Maccabi Netanya de verser les dépôts au fonds de pension en faveur d'Amos, dans la mesure où ils n'ont pas encore été libérés.
- 3.II. La Question Zubas
- Devant le tribunal régional, Bnei Yehuda a avancé deux arguments : l'un, concernant l'applicabilité même de la loi dans l'affaire Zubas ; La seconde concerne le fait que Zubas s'est vu proposer un contrat pour prolonger son emploi dans l'équipe, et il a refusé l'offre.
- Nous ne pouvons pas accepter le premier argument de Bnei Yehuda selon lequel l'article 9(a) de la loi sur la prime de départ ne s'applique pas aux joueurs de football, contrairement à l'argument relatif au calendrier de la proposition de renouvellement de l'accord (article 9(b)). Lorsqu'un joueur est employé sous contrat à durée déterminée, il n'y a aucune raison de ne pas appliquer l'article 9 de la loi sur la prime de départ. Comme indiqué dans la jurisprudence, l'article 9 de la loi sur la prime de départ « vise à empêcher l'évasion de l'obligation de verser l'indemnité de départ en exigeant des contrats pour des périodes fixes.[38] » C'est également vrai pour les joueurs de football. Bien qu'il n'y ait aucune raison de ne pas leur appliquer le droit à l'indemnité de départ, il n'y a aucune raison de permettre dans leur cas de « contourner » l'obligation sous forme de contrats à durée déterminée.
- Le second argument a été rejeté par le tribunal régional, où il a été déterminé que Bnei Yehuda ne remplissait pas la charge de prouver que Zubas s'était vu offrir un renouvellement du contrat. Dans les résumés de Bnei Yehuda devant cette cour, elle ne présentait que ses arguments juridiques concernant la question de l'applicabilité du droit dans l'industrie du football en général et dans l'affaire Zubas en particulier. Cela, prima facie, suffit à rejeter l'appel contre la décision factuelle du tribunal régional. Quoi qu'il en soit, comme il est bien connu, la cour d'appel n'intervient généralement pas dans les décisions factuelles du tribunal de première instance, sauf dans des circonstances exceptionnelles qui n'existent pas dans notre affaire, et nous acceptons donc la décision du tribunal régional.
- À la lumière de tout ce qui précède, l'appel de Bnei Yehuda sur la question du droit de Zubas à une indemnité de départ est rejeté. Le montant de l'indemnité de départ est exigé plus tard.
- Autres éléments de l'attrait du Maccabi Netanya
- 1. Audience
- En effet, lorsqu'un employé est employé sous contrat renouvelable pour une période déterminée, l'employeur est tenu de préciser les raisons sous-jacentes à son intention de ne pas prolonger l'engagement[39]. En même temps, toutes les affaires où l'obligation d'audience a été violée ne sont pas justifiées pour accorder une compensation pour cette[40] Dans son cas, étant donné qu'en pratique, après la date de l'audience (avant fin février 2022), les parties ont négocié la poursuite de l'emploi d'Amos au Maccabi Netanya, mais ces négociations ont échoué – d'abord en raison du refus d'Amos de continuer à jouer dans les mêmes conditions, puis du retrait du Maccabi Netanya de l'offre, après l'accord d'Amos – à cause du défaut de l'absence d'audience dans la période précédant les trois mois précédant la fin de la saison. De plus, nous rappelons qu'au vu des circonstances de l'affaire, nous sommes arrivés à la conclusion qu'Amos ne doit pas être considéré comme ayant été licencié. Quoi qu'il en soit, toutes les affaires où l'obligation d'être entendu ont été violées ne justifient pas l'attribution d'une indemnisation. Cette affaire relève du champ des exceptions dans lesquelles il n'est pas justifié d'accorder une indemnisation.
- À la lumière de ce qui précède, l'appel de Maccabi Netanya concernant cette composante est accepté et son obligation de verser une indemnisation à Amos pour manquement à l'obligation d'entendre est annulée.
- 2. Dépenses
- En règle générale, la cour d'appel n'intervient généralement pas dans l'attribution des frais par le tribunal de première instance, cependant, étant donné que la majorité décisive des charges de Maccabi Netanya selon le jugement du tribunal régional ont été annulées en appel, de sorte que sa demande n'a été acceptée qu'en petite partie, nous avons jugé approprié d'annuler son obligation de payer les frais d'Amos telle que déterminée dans le jugement du tribunal régional.
- Composantes supplémentaires des appels de Zubas et Bnei Yehuda
- 1. « Détermination du salaire »
- Comme indiqué, le tribunal régional a statué que la prime de points et les frais d'économie sont des augmentations salariales réelles. Concernant la prime de points, il a été déterminé que la prime est conditionnelle et que le droit à celui-ci ne provient pas du travail régulier de Zubas. Concernant les frais économiques, l'argument de Zubas selon lequel, du fait que Bnei Yehuda lui a fourni un logement, une voiture et son entretien, cette addition est artificielle.
- Dans son appel, Zubas soutient que ces deux composantes du salaire devraient être incluses dans le salaire déterminant afin de calculer les composantes suivantes : la prime de repos hebdomadaire, la prime de congé, les dépôts de pension et l'indemnité de départ. Il convient de noter qu'il n'existe pas de définition uniforme de « frais déterminants » et que chaque « frais déterminant » doit être examiné conformément aux définitions pertinentes pour le droit en question. Dans cette affaire, nous examinerons s'il existe une justification d'intervenir dans les décisions du tribunal régional concernant la nature des composantes salariales en litige.
- Concernant la prime de points, Zubas a affirmé qu'il s'agissait d'une prime artificiellement découpée de son salaire, alors qu'en pratique il était impossible que cette prime ne soit pas entièrement versée. Le bonus de points est calculé de sorte que Zubas aura droit à une somme de 1 000 NIS pour chaque point accumulé par Bnei Yehuda jusqu'à un maximum de 44 points en une saison, soit un bonus allant jusqu'à 44 000 NIS par saison. Bien que l'accord dans lequel la prime a été déterminée n'ait pas été présenté, il convient de noter que les conditions pour le paiement de la prime ont été décrites par Zubas et Bnei Yehuda n'a pas contesté sa description. Zubas affirmait qu'il n'est pas possible pour une équipe d'accumuler moins de 44 points en une saison et que l'accumulation de points fait partie du travail normal d'un joueur.
- Dans l'affaire Bittman, [41] il a été jugé que pour que le paiement d'une prime soit considéré comme un « vrai » bonus qui ne doit pas être pris en compte dans la détermination du salaire (ibid., concernant la loi sur les pensions [version consolidée], 5730-1970, mais il en va de même pour l'indemnité de départ), il est nécessaire d'examiner si l'augmentation est versée pour le travail régulier de l'employé ou pour « l'effort supplémentaire » exigé de lui[42]. Il convient de noter que dans l'affaire Yosef[43], il a été jugé que la cour d'appel n'est pas encline à intervenir dans la détermination factuelle de la nature de la composante salaire.
- L'affirmation de Zubas selon laquelle la prime aurait été utile pour lui de toute façon a été vaine et aucune preuve n'a été présentée pour l'étayer. Nous n'avons pas trouvé de fondement pour affirmer que le bonus de points était nécessairement versé en totalité chaque année ou qu'il n'est pas possible pour une équipe d'accumuler un nombre de points inférieur au montant maximal du bonus (44 points). Le tribunal régional a statué que la prime était versée en fonction de l'accumulation de points. En conséquence, la prime était versée chaque mois en montants variables selon le nombre de points accumulés par Bnei Yehuda au cours du mois concerné. Puisque la charge de prouver qu'il s'agit d'un composant artificiel repose sur les épaules de la personne qui le réclame, et que Zubas n'a pas rempli cette charge[44], l'appel dans cette affaire doit être rejeté.
- Concernant les allocations économiques, Zubas a soutenu que, puisque Bnei Yehuda lui versait effectivement le logement, une voiture, etc., le paiement des allocations économiques supplémentaires n'est pas authentique et que son but est de diviser artificiellement le salaire afin d'échapper au paiement de ses droits sociaux et à des fins fiscales. Ici aussi, nous acceptons la décision du tribunal régional selon laquelle la charge de la preuve pour démontrer qu'il s'agissait d'une scission artificielle incombait à Zubas et qu'elle ne répondait pas à ce fardeau. Dans ce jugement, la cour a statué que la composante prévue dans l'accord concerne le « conseil d'administration et l'économie », c'est-à-dire qu'il s'agit d'un paiement pour l'intégralité des frais de subsistance et non nécessairement d'un paiement pour le logement ou la voiture, et il n'a donc pas été prouvé qu'il existe une duplication des paiements de manière à conclure qu'il ne s'agit pas d'un remboursement authentique des dépenses, mais plutôt d'une composante artificielle du salaire. Nous n'avons trouvé aucune raison d'intervenir dans la décision du tribunal régional, qui repose sur son impression des témoignages présentés devant lui.
- Par conséquent, l'appel de Zubas concernant le fond des composantes salariales susmentionnées doit être rejeté.
- 2. Dépôts de pension
- Comme indiqué, le tribunal régional, au paragraphe 103 de son jugement, a rejeté l'argument de Zubas selon lequel il aurait droit à des cotisations de retraite selon son salaire réel et non selon son salaire au salaire moyen de l'économie.
Dans le contrat de travail de Zubas, il a été convenu que Bnei Yehuda lui fournirait un poste d'assurance retraite conformément aux dispositions de l'Ordonnance générale de prolongation obligatoire des pensions, qui stipule à l'article 6C de la pension que « l'obligation d'assurance retraite s'appliquera au salaire versé à l'employé, ou au salaire moyen dans l'économie, tel que mis à jour de temps à autre, selon la moindre mesure ». Zubas n'a présenté aucune raison d'intervenir dans la décision du tribunal régional concernant le plafond salarial des dépôts, alors qu'en réalité il a réitéré ses arguments devant le tribunal régional sans se référer au jugement prononcé. Par conséquent, l'argument mentionné ci-dessus doit être rejeté.
- En ce qui concerne le montant accordé, nous acceptons l'argument de Zubas, une affirmation que Bnei Yehuda n'a pas examinée, selon laquelle le tribunal a commis une erreur sur le montant accordé dans cette partie. En effet, une lecture du jugement montre qu'au départ, le tribunal régional concerne la somme de 25 587 NIS, conformément au calcul figurant à l'article 101 des résumés de Bnei Yehuda au tribunal régional, tandis qu'au final il a été attribué la somme de 23 619 NIS conformément au calcul de l'article 55 de ces résumés, une clause qui concerne une autre affaire – un dépôt pour indemnité de départ. Un examen du jugement régional et des résumés pertinents montre qu'il s'agit d'une erreur administrative.
Par conséquent, Zubas a droit à cette composante à la somme de 25 587 NIS, selon le montant indiqué aux articles 105 et 187(b) du jugement régional.
- 3. Le montant de l'indemnité de départ
- Quant à l'appel de Zubas – à la lumière de nos décisions concernant la composante bonus de points et le remboursement des dépenses, son appel concernant la prise en compte de ces éléments dans la détermination du salaire pour le calcul de l'indemnité de départ a été rejeté.
- Concernant l'appel de Bnei Yehuda, elle a soutenu qu'au vu des dispositions du contrat de travail, il était approprié de calculer l'indemnité de départ selon le salaire minimum, et alternativement en fonction du salaire moyen dans l'économie tel qu'énoncé dans l'Ordonnance générale d'expansion de l'économie. La loi sur l'appel de Bnei Yehuda doit également être rejetée, et nous allons expliquer :
- Nous ne pouvons accepter l'argument selon lequel, à la lumière de la disposition du contrat de travail, l'indemnité de départ devrait être calculée en fonction du salaire minimum. Le salaire déterminant pour le calcul de l'indemnité de départ est défini à l'article 12(a) de la loi sur la indemnité de départ et au règlement sur la indemnité de départ (Calcul de l'indemnité de départ et de la démission considérée comme licenciement), 5724-1964. Ce sont des dispositions pertinentes que les parties ne peuvent pas stipuler (en baisse). Ainsi, en droit, le tribunal régional calculait la indemnité de départ selon le salaire conforme aux dispositions de la loi et du règlement.
- Pour la même raison, l'argument alternatif devrait être rejeté. De plus, le plafond du salaire moyen dans l'économie est pertinent pour le montant des cotisations au fonds de pension. Il n'est pas possible de déduire, à partir des dispositions de l'ordonnance de prolongation, le montant du salaire selon lequel l'indemnité de départ sera versée conformément à la loi.
- 4. Réduction des salaires due à l'épidémie de la pandémie de coronavirus
- Le tribunal régional a rejeté la réclamation de Zubas sur cet aspect, tout en déterminant que lors de la signature de l'annexe de réduction de salaire, il était représenté par un avocat, comme en est ressorti le témoignage de Zubas lui-même. De plus, il a été déterminé qu'il n'avait pas été prouvé que Zubas avait été contraint de signer l'annexe. Le Tribunal a noté qu'il lui avait été prouvé que, durant la période précédant la signature de l'annexe, un échange de mots avait eu lieu entre les parties et que des projets avaient été transmis, comprenant un certain nombre de propositions et divers plans pour une réduction des salaires d'une manière incompatible avec l'exercice illégal de pression sur une partie à l'accord.
- Dans le cadre de son appel, Zubas a réitéré les arguments qu'il avait soulevés devant le tribunal régional concernant l'annexe de réduction de salaire, selon lesquels sa signature sur l'annexe avait été faite sous contrainte, telle que définie à l'article 17 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, et donc, il a été soutenu, il a droit au versement du salaire qui lui a été réduit selon l'annexe.
- Comme indiqué, le tribunal régional a rejeté cet argument car il n'a pas eu l'impression que Zubas avait effectivement été « contraint » de signer l'annexe de réduction de salaire, entre autres, puisque Zubas était représenté par un avocat au moment de la signature, puisque les parties négociaient avant la signature et que Zubas n'a pris aucune mesure peu après, y compris en recours judiciaire, dans le but d'obtenir un allègement immédiat sous forme de réception des fonds qu'il réclame. La cause de la coercition énoncéedans le droit des contrats a été interprétée de manière restrictive et concerne les cas où une pression économique illégale ou inappropriée est [45]exercée, des cas que Zubas n'a pas prouvés. Les décisions du Tribunal régional dans cette affaire sont essentiellement des décisions factuelles dans lesquelles nous n'avons trouvé aucune raison d'intervenir, et en tout cas Zubas n'a présenté aucune raison de le faire.
- Par conséquent, l'appel de Zubas dans cette affaire doit être rejeté.
- 5. Allocation de vacances
- Comme déjà mentionné, la demande de congé reposant concerne le paiement du travail pendant les jours fériés, et non le droit au congé en vertu des dispositions de l'ordonnance de prolongation de la convention collective générale qui s'y rapporte, et concerne le paiement de salaires pour une journée de travail qu'ils n'ont pas travaillée du fait qu'elle est tombée un jour férié.
- L'article 18A de l'Ordonnance sur le gouvernement et les procédures juridiques, 5708-1948 (ci-après – l'Ordonnance) prévoit ce qui suit :
« (a) Le Shabbat et les fêtes juives – les deux jours de Roch Hachana, Yom Kippour, les premier et huitième jours de Souccot, les premier et septième jours de Pessa' et Chavouot – sont les jours réguliers de repos dans l'État d'Israël.