« Nous ajouterons que même si les affirmations du défendeur selon lesquelles le demandeur n'a pas accepté de poursuivre avec les conditions précédentes et a demandé une augmentation sont correctes, le témoignage de M. Cohen montre que lorsque le demandeur avait déjà accepté de continuer – même sous les conditions précédentes – le propriétaire du groupe n'a plus accepté. »
- Cependant, à notre avis, lorsque Maccabi Netanya a proposé à Amos le renouvellement du contrat aux mêmes conditions, même si elle était postérieure à celle fixée dans l'article 9(b) de la loi sur la prime de départ, et lorsque Amos n'a pas rejeté cette offre pour des raisons d'action en raison de l'accord que l'accord ne serait pas renouvelé (par exemple, et sans l'épuiser, car il avait déjà signé un accord avec une autre équipe), d'autant plus que les années précédentes les renouvellements de l'accord ont été effectués à une date ultérieure aux trois mois susmentionnés, le défaut du retard de l'offre a été corrigé. Dans un tel cas, le non-renouvellement de l'accord est enraciné dans Amos lui-même, qui a insisté pour augmenter son salaire.
À cet égard, nous allons nous pencher sur les circonstances du joueur de Hapoel Be'er Sheva, Shlomo Iluz, telles que présentées dans le premier jugement de son affaire [37]: Iluz a joué au football professionnel pendant de nombreuses années avec l'équipe de Hapoel Be'er Sheva. À la fin de la saison 1995/96, à l'âge de 37 ans, Hapoel Be'er Sheva l'a informé qu'il ne pourrait pas être joueur de l'équipe et lui a proposé le poste d'entraîneur adjoint pour la période du 1.8.1996 au 30.5.1997 – offre qu'Iluz a acceptée. Après sa première saison en tant qu'entraîneur adjoint, les deux équipes se sont séparées. En 2002, Iluz a déposé une demande d'indemnité de départ en raison de son temps d'acteur. Dans le cadre de cette procédure, Iluz a affirmé que lorsqu'on ne lui avait pas proposé de renouveler son contrat de joueur trois mois avant la fin de la saison 1995/96, il avait été licencié, et qu'il avait donc droit à une indemnité de départ pour la durée de son emploi en tant que joueur. Le tribunal régional a rejeté la demande pour des raisons qui ne sont pas requises dans notre affaire. Dans le cadre de l'appel qui a été accepté, cette cour a statué que, dans les circonstances de l'affaire, le droit à l'indemnité de départ devait être examiné en tenant compte des événements survenus à la fin du contrat en tant qu'entraîneur adjoint. Ce tribunal a jugé bon de traiter la revendication de l'acteur (Iluz) selon laquelle une violation de l'article 9(b) de la loi sur l'indemnité de départ suffirait à établir une cause, et a statué comme suit :