De plus, Zubas a affirmé que pendant la pause de l'équipe nationale, Bnei Yehuda avait reçu un paiement de la FIFA. Le tribunal régional a statué que cet argument n'était pas contredit et, dans ce contexte, ces jours-ci ne doivent pas être attribués au détriment des congés annuels. Nous avons un avis différent. Puisque la revendication que Zubas n'a soulevée que lors de son contre-interrogatoire est discutée, il est difficile d'attribuer l'obligation de Bnei Yehuda de ne pas apporter des preuves contraires. C'est une affirmation supprimée qui n'a aucun soutien et est donc difficile à exploiter. Quoi qu'il en soit, Zubas n'a pas du tout prouvé le taux de paiement que Bnei Yehuda recevait. Quoi qu'il en soit, bien que Zubas ait reçu le paiement intégral de Bnei Yehuda pour ces jours d'absence, ces jours peuvent être crédités au détriment de ses jours de vacances.
Cependant, même si l'on ne prend pas en compte la pause de l'équipe nationale, comme dans le cas d'Amos, il est possible de considérer les périodes entre la fin de la saison et la fin mai comme des périodes de congé annuel.
- Compte tenu de tout ce qui précède, l'appel de Bnei Yehuda est accepté et son obligation de verser à Zubas le remboursement des congés annuels est annulée.
- 3. Indemnité de départ
- L'article 9 de la loi sur l'indemnité de départ stipule ainsi concernant l'emploi d'un salarié sur un contrat à durée déterminée :
")a) Si un salarié est employé dans le cadre d'un contrat à durée déterminée et que la période est terminée, il est considéré comme licencié au sens de cette loi, sauf si l'employeur lui propose de renouveler le contrat ; Si l'employé refuse de renouveler le contrat, il est considéré, aux fins de cette loi, comme s'il avait démissionné.
(b) La proposition de l'employeur de renouveler le contrat telle qu'indiquée au paragraphe (a) doit être remise à l'employé au moins trois mois avant la fin de la période du contrat."
- La clause stipule que la résiliation d'un contrat à durée déterminée est considérée comme un licenciement, sauf si l'employeur propose à l'employé de renouveler son contrat, au moins trois mois avant la résiliation du contrat. Une offre de renouvellement d'un tel contrat doit être faite au moins dans les mêmes conditions (elle est également possible sous des conditions préférentielles, mais l'employeur n'est pas obligé de le faire). Un employeur qui propose à un employé de continuer son emploi dans des conditions moins strictes ne sera pas considéré comme ayant proposé un renouvellement de contrat aux fins de l'article 9, mais plutôt comme une offre d'un nouveau contrat[36].
- Les équipes ont soutenu que l'originalité de l'industrie du football devait être prise en compte lors de l'examen de l'applicabilité de l'article 9(b) de la loi, puisqu'elles affirmaient que l'exigence qu'un nouveau contrat soit proposé à un joueur 3 mois avant la date de résiliation du contrat n'est pas possible. À la lumière des conclusions que nous avons tirées concernant les joueurs ici (dans le cas d'Amos – l'offre de renouvellement a été faite plus tard mais a été refusée en raison du désir d'augmenter son salaire, de sorte qu'en tout cas il n'y avait pas droit ; dans le cas de Zubas – aucune offre de renouvellement n'a été faite, même plus tard), il n'y a pas besoin de cet argument, bien qu'il soit notable que ce débat pose une difficulté. L'article 9(b) de la loi sur l'indemnité de départ ne fait pas de distinction entre les différents types d'employés et n'exclut pas les types d'industries ou d'employeurs dans lesquels l'employeur peut également avoir du mal à attendre trois mois à l'avance si l'emploi de l'employé est exigé. Il convient de noter qu'il n'existe aucun argument devant nous selon lequel il a été convenu avec l'un des acteurs, que ce soit à l'avance ou rétroactivement, que la date fixée à l'article 9(b) serait reportée, de sorte que la recruité dans les dispositions de la clause contraire aux accords entre les parties équivaut à un manque de bonne foi. Ce qui précède n'exprime pas de position dans un sens ou dans l'autre, ni même s'il existe une stipulation explicite à l'article 9(b) de la loi sur la indemnité de départ, ni dans quelles circonstances s'il est le cas. Passons maintenant aux cas individuels.
- 3.I. Une affaire chargée
- Le dernier contrat de travail de M. Amos chez Maccabi Netanya était valable jusqu'au 31 mai 2022, de sorte que selon l' article 9(b) de la loi sur la prime de départ, Maccabi Netanya était tenu de lui proposer un nouveau contrat de travail jusqu'au 28 février 2022. Le tribunal régional a statué que Maccabi Netanya n'avait pas prouvé qu'Amos avait reçu une offre de nouveau contrat de travail à cette date. Il n'y a pas de place pour intervenir dans cette décision factuelle. Néanmoins, nous sommes d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, Amos n'a pas droit à une indemnité de départ, et nous allons expliquer :
- Tout d'abord, il faut répondre à la version d'Amos selon laquelle ce n'est que le 19 juin 2022 qu'il a appris par des reportages médiatiques (l'annonce du Maccabi Netanya publiée le 19 juin 2022 à 15h19) qu'il ne jouerait pas pour le Maccabi Netanya la saison suivante. Nous ne pouvons pas accepter cette version. La raison en est que, le même jour (19 juin 2022), il a signé un accord avec l'équipe Maccabi Petah Tikva. Il est vrai que l'accord avec Maccabi Petah Tikva, qui porte la date mentionnée ci-dessus, n'a pas été en réalité joint à l'affidavit soumis au tribunal, bien qu'il ait été mentionné dans l'annexe D de son affidavit. Cependant, Amos a été interrogé et son interrogatoire a révélé que le titre de l'accord enregistrait bien le 19 juin 2022. Dans ces circonstances, le fait que l'accord n'ait pas été joint remplit son obligation concernant la question de savoir si la date de sa rédaction figure effectivement dans son titre – le 19 juin 2022 – et la position de Maccabi Netanya sur cette question factuelle est acceptée. Puisque, selon le titre de l'accord, il a été rédigé le 19 juin 2022, la charge de prouver qu'il a été rédigé ultérieurement incombe à Amos, et cela n'a pas été levé.
Pour compléter le tableau, nous présenterons le témoignage d'Amos concernant l'accord avec le Maccabi Petah Tikva, après que son contre-interrogatoire ait examiné sa version selon laquelle ce n'est que le 19 juin 2022 ou le 20 juin 2022 qu'il a pris connaissance que son contrat avec le Maccabi Netanya ne serait pas renouvelé et n'a commencé qu'à chercher une équipe, et il a déclaré comme suit :