Le jugement du tribunal régional
Salaire
- Le tribunal régional a rejeté l'argument de Maccabi Netanya selon lequel, compte tenu de la disposition des contrats de travail selon lesquels le salaire d'Amos reflète le « coût total », son salaire devrait être considéré comme incluant tous les droits sociaux. L'argument a été rejeté pour les motifs suivants :
- Interdiction des salaires complets – Le Tribunal a statué qu'en vertu des dispositions de l'article 5 de la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958 (ci-après : la Loi sur la protection des salaires), le paiement d'un salaire total est interdit, en l'absence des conditions prévues par la loi et en l'absence d'un accord collectif permettant le paiement des heures supplémentaires ou de la rémunération hebdomadaire dans le cadre du salaire.
- Indemnité de départ – Le tribunal a statué qu'il n'avait pas été prouvé que les accords salariaux avaient été approuvés par le ministre du Travail comme l'exige l'article 28 de la loi sur la indemnité de départ, 5723-1963 (ci-après – la loi sur la indemnité de départ), et que, par conséquent, la prime de départ ne pouvait pas être incluse dans le salaire d'Amos.
- Indemnité de convalescence – Le tribunal régional a fait référence au jugement dans l'affaire Ackerman[1] , qui a statué que pour inclure la rémunération de convalescence dans le salaire d'un employé, son consentement explicite devait être obtenu. Le tribunal a statué que ce consentement n'avait pas été obtenu dans notre affaire et que l'accord selon lequel le paiement au joueur incluait le « coût total » ne devait pas être considéré comme un consentement suffisant à cet égard. En l'absence d'un appel contre l'obligation de verser la pension de convalescence, nous n'avons pas besoin de traiter cette décision.
- De plus, la cour a noté qu'il n'y a aucune raison d'accepter l'argument de Maccabi Netanya selon lequel, en raison du salaire « élevé » d'Amos, il devrait être considéré comme incluant des droits sociaux.
Portée de la transaction
- Le tribunal régional a statué que, puisque les contrats de travail signés entre les parties déterminent le cadre de l'emploi d'Amos et déterminent, entre autres, que l'employé participera à tous les entraînements et matchs du Maccabi Netanya, un devoir que l'équipe a respecté, ne peut supporter l'argument que, en raison de la portée des formations et des jeux, le champ de son travail ne devrait pas être considéré comme à temps plein. Nous notons que cette décision concerne principalement la question de la rémunération de convalescence, et en l'absence d'appel concernant cette accusation, nous n'avons pas besoin de la traiter.
Copié de Nevo